Постановления

Сдом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что обособленное подразделение Мурманское отделение Октябрьской железной дороги не может быть проверено налоговым органом.

Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была проведена и требование о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, инспекцией не направлялось.

При вынесении решения налоговая инспекция должна была учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства незначительность пропуска срока (1 день).

Полученная Инспекцией информация не свидетельствует о том, что Общество фактически не ввезло товар на территорию Российской Федерации и не приняло его к учету, а также не уплатило спорную сумму налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, а также не является доказательством ничтожности (недействительности) сделки.

Налоговой инспекцией были запрошены такие документы, как ведомость банковского контроля по контракту; паспорт сделки по названному контракту; межбанковские сообщения. Следовательно, за непредставление этих документов налоговая инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

В собственности налогплательщика находились части комплекса конструктивно сочлененных предмето (монитор, принтер) в, которые согласно приведенным положениям закона обоснованно учтены налогоплательщиком как отдельные инвентарные объекты.

Несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты налога на доходы физических лиц (направление части средств вместо одного бюджета в другой) также не может служить основанием для вывода о неуплате налоговым агентом налога в срок и начисления пеней. Поскольку данный налог является единым, то пени могут быть начислены при наличии недоимки в целом по налогу.

Письмо ИФНС о невозможности провести встречную проверку ООО в связи с тем, что эта организация не состоит на налоговом учете, не свидетельствует об отсутствии названной организации в ЕГРЮЛ, а также не исключает вероятности того, что ООО состоит на налоговом учете в другой налоговой инспекции. Кроме направления запроса в ИФНС, других мероприятий налогового контроля в отношении ООО инспекция не проводила.

Каких-либо исключений для налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации, норма пункта 9 статьи 167 НК РФ не содержит.

Довод налогового органа о том, что только путевой лист, оформленный надлежащим образом, является первичным документом, подтверждающим использование автомашины для производственных целей, кассационная инстанция отклоняет как противоречащий действующему законодательству, поскольку налогоплательщик не лишен возможности обосновать правомерность своих действий иными документами, так как законодательство такого запрета не содержит.

Суд правильно указал на необоснованность позиции налогового органа, который считает, что момент передачи имущества должен совпадать с датой государственной регистрации принимающих организаций.

Проведение аудита по МСФО являлось условием, необходимым для выхода ОАО "Кирскабель" на международный рынок кабельной продукции, а также одним из обязательных требований иностранных партнеров. Составление отчетности по МСФО непосредственно связано с производственной деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Признавая необоснованным привлечение ООО к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов по оплате услуг Интернета через принадлежащий обществу электронный терминал самообслуживания без применения ККМ, суд правомерно исходил из того, что при осуществлении денежных расчетов с применением программно-технического комплекса дополнительного применения контрольно-кассовой машины не требуется, поскольку согласно статье 1 Закона о ККТ электронно-вычислительные машины, в том числе программно-вычислительные комплексы, отнесены к контрольно-кассовой технике.

Поскольку совершенные заявителем сделки носили явно мнимый характер, противозаконной целью которых являлось необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли за проверяемый период, в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа в части уплаты налога на прибыль отказано.

Ссылка инспекции на то, что отчеты агентов не содержат сведений о конкретных договорах аренды, заключенных, расторгнутых и перерегистрированных агентами, и наименованиях арендаторов, в связи с чем эти отчеты нельзя признать документами, подтверждающими исполнение агентами своих обязанностей, также является несостоятельной, поскольку не основана на нормах права.

Расхождение по налогооблагаемой базе по налогу на прибыль при операциях с ценными бумагами возникло вследствие неправомерного применения ответчиком Порядка расчета рыночной цены эмиссионных ценных бумаг и инвестиционных паев ПИФов, допущенных к обращению через организаторов торговли, и установлении предельной границы колебаний рыночной цены (утв. Постановлением ФКЦБ России от 24.12.03 N 03-52/пс) вместо п. 5 ст. 280 НК РФ как специальной нормы.

Оценивая достоверность документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, суды не исследовали протоколы показаний свидетелей Г. и Б , опровергающих доводы заявителя.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль заявитель неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов, в результате принятия к учету первичных документов, составленных и выставленных с нарушением установленного порядка.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что ошибка в указании кода бюджетной классификации (КБК), допущенная налоговым органом в инкассовых поручениях, не привела к образованию задолженности перед бюджетом и не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога.