Постановление ФАС Московского округа от 19 июня 2003 г. Дело N КА-А41/3920-03

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июня 2003 г. Дело N КА-А41/3920-03

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Электросталь Московской области (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Элстек" (далее - ЗАО "Элстек") о взыскании штрафных санкций в размере 339147 руб. 38 коп.

До принятия решения по делу ЗАО "Элстек" на основании ст. 132 АПК РФ предъявила Налоговой инспекции встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Во встречном иске ЗАО "Элстек" просит признать недействительным решение Налоговой инспекции от 11.02.02 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Встречный иск был принят судом к рассмотрению.

Решением от 24.01.03 по делу N А41-К2-6762/02 Арбитражный суд Московской области исковое требование Налоговой инспекции удовлетворил частично: взыскал с ЗАО "Элстек" в доход бюджетов различных уровней 200693 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части искового требования отказал. Встречный иск ЗАО "Элстек" также удовлетворен частично: оспариваемое решение признано незаконным в части начисления налогов, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с применением ст. 40 Налогового кодекса РФ, в удовлетворении остальной части встречного искового требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда в части, связанной с применением ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, принять новое решение о взыскании штрафа в обжалуемой части и об отказе в признании недействительным решения Налоговой инспекции. В обоснование этого Налоговой инспекцией приводится довод о правомерности применения налоговым органом затратного метода согласно п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку рыночная цена, исчисленная данным методом, является наиболее реальной рыночной ценой, полученной расчетным путем.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддерживали приведенные в кассационной жалобе доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей ЗАО "Элстек".

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено, что в результате выездной налоговой проверки деятельности ЗАО "Элстек" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 09.10.01 по 05.12.01 составлен акт от 17.01.02. На основании акта проверки вынесено решение от 11.02.02 о привлечении ЗАО "Элстек" к налоговой ответственности за совершение выявленного в результате проверки налогового правонарушения в части определения налогооблагаемой базы по налогам, кроме того, налогоплательщику доначислены суммы налогов, начислены пени.

Налоговая инспекция установила, в частности, что истец отгружал пивную бутылку, ХА-КП-500 в адрес ОАО "ЭЗТМ", обладающему правом собственности на обыкновенные именные акции ЗАО "Элстек" номинальной стоимостью 50 руб. каждая в количестве 280 штук, что составляет 28% уставного капитала. Данные обстоятельства позволили Налоговой инспекции на основании п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации сделать вывод о том, что ОАО "ЭЗТМ" и ЗАО "Элстек" являются взаимозависимыми лицами.

Также налоговым органом установлен факт реализации пивных бутылок АОЗТ "Сов-Сервис", ООО "Слава", ООО "Академсбыт", с которыми у ЗАО "Элстек" имелись товарообменные, бартерные операции.

По мнению налогового органа, приведенные обстоятельства являются согласно ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для доначисления налогов и пени.

Суд первой инстанции признал неправомерной квалификацию заключенных сделок как товарообменных, в связи с чем у истца не имелось оснований для проверки цен и начислению налогов по названным организациям; по отношениям с ОАО "ЭЗТМ" суд признал взаимозависимыми лицами ОАО "ЭЗТМ" и ЗАО "Элстек", однако пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что отсутствует возможность определения рыночной цены на пивную бутылку и уровня цен с учетом метода последующей реализации в отношении ОАО "ЭЗТМ".

Кассационная инстанция считает эти выводы соответствующими нормам налогового законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам по товарообменным (бартерным) операциям.

Таким образом, только в случае наличия товарообменных (бартерных) операций, налоговый орган вправе оспорить для целей налогообложения цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки.

Кассационная инстанция находит, что суд правильно указал на нарушения ответчиком требований ст. 40 НК РФ, выразившиеся в ошибочной квалификации существующих отношений между сторонами, как вытекающими из договора мены.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших для его принятия, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял это решение.

Суд правильно, на основании ст. 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, произвел оценку взаимоотношений ответчика с его контрагентами.

Суд обоснованно указал, что Налоговая инспекция не представила договоров мены между ЗАО "Элстек" и АОЗТ "Сов-Сервис", ООО "Слава", ООО "Академсбыт", квалифицировать же договоры по поставке ЗАО "Элстек" им своей продукции - пивной бутылки, а ими ЗАО "Элстек" - своей (кокса, глинозема, соды, гофрокартона и т.п.), как договоры мены неправомерно. Суд правильно при этом указал, что ст. 567 ГК РФ предполагает, что стороны договариваются о непосредственном обмене одного товара на другой в определенном количественном отношении.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о том, что термин "товарообменная операция" является заимствованным из гражданского законодательства, следовательно, вышеуказанные операции в соответствии со ст. 567 ГК РФ квалифицируются как товарообменные операции.

Данный довод согласуется с выводом суда и произведенной им оценкой правоотношений между ЗАО "Элстек" и его контрагентами.

При этом Налоговая инспекция в кассационной жалобе не указывает, в чем состоит ошибка суда по обсуждаемому эпизоду решения, каково основание для отмены судебного акта в данной части.

Является также правильным вывод суда первой инстанции относительно обоснованности проверки налоговым органом уровня цен, по которым реализовывалась пивная бутылка ОАО "ЭЗТМ".

Суд обоснованно на основании пп. 1 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации признал взаимозависимыми лицами ЗАО "Элстек" и ОАО "ЭЗТМ", поскольку выявлены факты заключения сделок между ответчиком и его акционером, имеющим пакет акций (28%). Вывод налогового органа о том, что участники этих сделок являются взаимозависимыми лицами, правомерен.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Однако в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Цена определена налоговым органом по затратному методу.

Как видно из решения о доначислении налога и пеней, налоговый орган в ходе проверки установил, что определить рыночную цену пивной бутылки ХА-КП-500 для ее дальнейшего использования в целях налогообложения не представляется возможным ввиду отсутствия официальных источников, содержащих информацию о сделках с конкретными экономическими (коммерческими) условиями, присущими сделкам по реализации пивной бутылки в местном регионе.

Основанием для такого вывода послужили ответы Электростальского городского отдела государственной статистики и Московского областного комитета государственной статистики об отсутствии сведений о рыночных ценах на пивную бутылку ХА-КП-500 и о прибыли (уровне рентабельности) организаций, производящих и реализующих эту бутылку.

Использование же метода последующей реализации налоговый орган посчитал невозможным ввиду отсутствия информации о составляющих этого метода.

Однако, обладая правом на проверку правильности применения цен между ЗАО "Элстек" и ОАО "ЭЗТМ", Налоговая инспекция была обязана соблюдать очередность и условия использования того или иного метода определения соответствующей цены, установленных п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям данного пункта при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом должны были быть предприняты меры для определения рыночной цены, при отсутствии на соответствующем рынке однородных товаров может быть применен метод последующей реализации, а уж затем - затратный метод.

Суд счел, что Налоговой инспекцией не доказан факт того, что на рынке, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют соответствующие товары - бутылка пивная, не доказано также отсутствие возможности определения уровня цен с учетом метода последующей реализации в отношении ОАО "ЭЗТМ".

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать данный вывод судебной инстанции необоснованным.

Пункт 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает: пока не доказано обратное, предполагается соответствие цены, указанной сторонами сделки, уровню рыночных цен. Именно на налоговый орган возлагается обязанность доказывания отклонения цены сделки от рыночной.

Между тем, уровень рыночных цен налоговым органом надлежаще не исследовался и не устанавливался, Налоговая инспекция обошлась лишь ответами органов статистики, что не соответствует тем понятиям рыночной цены и рынка товара, которые установлены п. 4 и п. 5 ст. 40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем расчет сумм налогов, подлежащих уплате ответчиком, не основан на законе.

Налоговая инспекция не доказала, что на соответствующем рынке пивной бутылки отсутствуют сделки по идентичному товару, отсутствуют предложения на этом рынке такого товара, а также отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Довод Налоговой инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что ею правомерно применен затратный метод, является необоснованным. Данный довод противоречит выводу суда о недоказанности истцом обоснованности избранного им метода расчета цен на пивную бутылку. Не доказано имеющимися в деле документами, что рыночная цена, исчисленная затратным методом, является наиболее реальной рыночной ценой, полученной расчетным путем.

Таким образом, расчет, произведенный Налоговой инспекцией, не может служить надлежащим основанием для доначисления налогов, поскольку истец не доказал соблюдения порядка определения рыночной цены, установленного ст. 40 НК РФ.

Следовательно, кассационная жалоба Налоговой инспекции по этому эпизоду удовлетворению также не подлежит, положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации применены судом правильно.

Таким образом, позиция суда по рассмотренным выше эпизодам является правильной, в связи с чем жалоба Налоговой инспекции подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта в части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2003 по делу N А41-К2-6762/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Электросталь - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий