Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 июля 2003 года Дело N А38-5/117-2003

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 июля 2003 года Дело N А38-5/117-2003

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Чигракова А.И., при участии представителей заявителя - Малахова О.В. (доверенность от 16.06.2003 N 01-26/853/0), ответчика - Гильфановой Д.Т. (доверенность от 04.01.2003 N 04/02), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней заявителя - открытого акционерного общества "Банк "Йошкар-Ола" на решение от 14.04.2003 по делу N А38-5/117-2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Рогожиной Л.В., по заявлению открытого акционерного общества "Банк "Йошкар-Ола" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле от 24.01.2003 N 17-67 и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк "Йошкар-Ола" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция) от 24.01.2003 N 17-67.

Решением суда от 14.04.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить вынесенный судебный акт по мотивам неправильного применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что средневзвешенная ставка процента по кредитам, примененная Инспекцией, представляет собой показатель, рассчитанный простым арифметическим способом без учета качественных характеристик, в связи с чем не может определять рыночную цену на рынке кредитования для целей доначисления налогов.

По мнению Банка, применение средневзвешенной ставки, рассчитанной на основе данных только одной кредитной организации - заявителя, при наличии на рынке кредитования в Республике Марий Эл еще 13 кредитных организаций нарушает принцип определения рыночной цены данных услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция против доводов заявителя возразила, считает принятое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2003 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Банка за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, результаты которой оформлены актом от 10.12.2002.

В ходе проверки выявлено отклонение процентной ставки за пользование кредитными средствами тремя клиентами Банка более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня ставок, применяемых Банком при кредитовании прочих клиентов в пределах непродолжительного периода времени, в результате чего налогоплательщиком в нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации занижена база по налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. При этом клиенты - ЗАО "Лукойл-Марий Эл" и ОАО "Шелангерский химзавод "Сайвер" - признаны налоговым органом взаимозависимыми лицами с Банком.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции 24.01.2003 принял решение N 17-67 о доначислении налогоплательщику налога на прибыль в сумме 319856 рублей, налога на пользователей автодорог в сумме 14964 рубля, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 6985 рублей и пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 132148 рублей, а также об отказе в привлечении Банка к налоговой ответственности.

Указанное решение в части доначисления налогов и пеней Банк обжаловал в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом он исходил из того, что средневзвешенный процент, рассчитанный налоговым органом для определения налогооблагаемой базы, соответствует рыночной цене банковских услуг по представлению кредитов в проверяемый период в сопоставимых экономических условиях. Методика расчета, примененная налоговым органом, не противоречит требованиям пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса. Вместе с тем суд учел, что Банк не представил доказательств несоответствия примененной налоговым органом ставки цене услуг на рынке кредитования, что не позволило сделать вывод о нарушении оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

Рассмотрев кассационную жалобу относительно приведенных в ней доводов, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 3 этой статьи предусмотрено, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги), потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров, маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынке новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки, реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей. При этом рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночной цены товара, работы, услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условий платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияния на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями существенно не влияет на цену таких товаров (работ, услуг) (пункт 9 статьи).

Из указанных норм следует, что рыночная цена определяется исходя из сопоставимых экономических (коммерческих) условий реализации товаров (работ, услуг). Сопоставимые условия касаются, в частности, характеристики предмета сделки, места и времени ее совершения.

Вместе с тем налоговым законодательством не установлено детального порядка определения рыночной цены товаров (работ, услуг). Данный показатель подлежит определению на основе оценки всей совокупности конкретных обстоятельств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 40 Налогового кодекса доказывание несоответствия цены сделки уровню рыночных цен возлагается на сторону, оспаривающую ее размер, что, однако, не освобождает другую сторону от представления доказательств соответствия цены в договоре рыночной цене.

Арбитражным судом Республики Марий Эл установлено и Банком не оспаривается, что ЗАО "Лукойл-Марий Эл" и ОАО "Шелангерский химзавод "Сайвер", являющимися взаимозависимыми лицами с Банком, а также ООО "Квартет" заключались кредитные договоры со ставкой 3,6 и 18 процентов годовых соответственно, в то время как для иных клиентов Банка в период действия данных договоров ежемесячно определяемая средневзвешенная кредитная ставка (без учета спорных договоров) колебалась в пределах от 31,76 до 41,24 процента. В результате отмечается отклонение соответственно свыше 90, 80 и 60 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком.

Судом установлено, что средневзвешенная процентная ставка, определяемая по данным Банка и используемая Инспекцией в целях определения налогооблагаемой базы при доначислении налогов, соответствует рыночной цене банковских услуг по предоставлению кредитов в проверяемый период, определена при аналогичных и сопоставимых экономических условиях. При этом методика ее расчета не противоречит требованиям пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса. Указанная средневзвешенная ставка не является средней ставкой Банка, так как при ее расчете не все сделки были учтены.

Следует учесть, что в силу пункта 12 данной статьи при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Таким образом, вывод суда об обоснованном применении налоговым органом положений статьи 40 Кодекса в ходе налоговой проверки является правомерным.

Выводы суда о правильности определения налоговым органом рыночной цены предоставления кредитов сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречит. При этом нормы материального права применены судом верно.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также дополнительно представленные доказательства (расчеты), не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене вынесенного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2003 по делу N А38-5/117-2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Банк "Йошкар-Ола".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШУТИКОВА Т.В.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЧИГРАКОВ А.И.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий