Постановления

Ссылка инспекции на положения статьи 539 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество в спорных периодах не имело в своем штате юридического подразделения или штатных юрисконсультов, поэтому весь спектр юридических услуг оказывался заявителю по указанному договору.

Экономическая обоснованность предоставления беспроцентного займа заключалась не в фактическом получении дохода в соответствующем налоговом периоде, а обусловлена направленностью расходов по договору займа на получение доходов в будущем от операций по поставке балансов Архангельскому ЦБК и в этой связи - необходимостью предоставления финансовых средств дочернему предприятию, занимающемуся лесозаготовкой, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Довод инспекции относительно того, что спорную продовольственную продукцию - блинчики с начинкой замороженные следует отнести к полуфабрикатам по коду ОК 005-93 (ОКП) 91 6500 "Продукция быстрозамороженная (кроме картофеля)" и, соответственно, при реализации она подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, обоснованно отклонен судебными инстанциями в связи со следующим. В пункте 1 ТУ 9119-011-45259283-07 указано, что блинчики доводятся до полной кулинарной готовности и впоследствии замораживаются; согласно пункту 8 названных ТУ после разморозки блинчики лишь обжариваются до легкого подрумянивания, а не до полной готовности; в соответствии с заключением эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты блинчики с начинками относятся не к полуфабрикатам, а к готовой продукции.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налогоплательщиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность силами сотрудников, находящихся в штате общества, выполнения всего объема задач, которые стояли перед заявителем в силу его производственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод налоговой инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика, к которым налоговой инспекцией отнесены результаты контрольных мероприятий в отношении поставщиков общества. Названные обстоятельства, как правильно указали суды, не могут препятствовать реализации обществом права на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщику за фактически полученные (приобретенные) товары. Отсутствие поставщиков в реестре юридических лиц, неосуществление им предпринимательской деятельности налоговым органом не доказано.

Инспекцией нарушены принципы определения рыночных цен, установленные положениями статьи 40 НК РФ, поскольку при определении рыночных цен налоговым органом не использовались официальные источники информации о рыночных ценах на автомобили. Суд первой инстанции правомерно указал, что понятия "рыночная цена" и "таможенная стоимость товара" различны.

Документом, подтверждающим расходы по найму жилого помещения, может быть документ, составленный нанимателем и наймодателем в произвольной форме. НК РФ не содержит требований к документам, которые должны представляться налогоплательщиком в подтверждение расходов по найму жилого помещения, то есть документом, подтверждающим расходы по найму жилого помещения, может быть документ, составленный нанимателем и наймодателем в произвольной форме.

Судом установлено, что заявитель документально подтвердил оплату услуг связи. Стоимость услуг связи включена в расходы при налогообложении прибыли в размере, не превышающем лимиты, установленные приказами руководителей Общества и его представительства в Санкт-Петербурге. Налоговое законодательство не содержит специального перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов налогоплательщика на оплату услуг сотовой связи.

Предоставление обществу персонала из числа штатных работников иных организаций, входящих в холдинг "Возрождение", не свидетельствует об экономической необоснованности спорных расходов заявителя, так как данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, что не исключает выполнение их сотрудниками работ для общества по совместительству. Довод инспекции о том, что заключенные обществом договоры направлены исключительно на получение налоговой выгоды, подлежит отклонению, поскольку доказательства отсутствия у общества намерения получить соответствующий экономический эффект от исполнения этих договоров налоговым органом не представлены.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что финансовый результат должен рассчитываться банком как разница между ценой приобретения по второй части сделок РЕПО и ценой реализации по первой части РЕПО.

То обстоятельство, что налоговый орган самостоятельно приостановил действие оспариваемых актов, получив постановление судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о том, что указанные акты не нарушают права и законные интересы Общества и не приняты с нарушением закона. Налогоплательщик, обжаловав спорные акты инспекции, реализовал свое конституционное право на судебную защиту.

Налоговый орган считает, что общество не находилось по этому адресу, в результате чего организация препятствовала проведению налогового контроля.

Действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета одновременно с налоговой декларацией.

Действия налогоплательщика по учету суммовых разниц при исчислении НДС соответствуют принципу универсальности воли законодателя - если суммовые разницы учитываются при исчислении налога на прибыль, то они также должны учитываться и при исчислении НДС.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат в себе такого основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора, как непредставление (или отказ представить) налоговым органам и другим должностным лицам бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов, деклараций и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджет.т. Ст. 31, 87, 88 НК РФ не предусматривают право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы по указанным основаниям вне рамок проведения камеральных или выездных налоговых проверок.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 337 НК РФ в целях налогообложения добытым полезным ископаемым является не добытая руда как таковая, а железо, как составляющая руды черных металлов в виде товара.

Правила определения места реализации работ (услуг) установлены статьей 148 НК РФ, в соответствии с подпунктом 4 п. 1 которой при сдаче в аренду движимого имущества, за исключением наземных автотранспортных средств, местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Следовательно, если местом нахождения покупателя не является территория Российской Федерации, то местом реализации этих услуг территория Российской Федерации не признается, и объекта налогообложения не возникает.

Довод Инспекции о том, что заявитель не имел права начислять амортизацию в периоды, когда здание не сдавалось в аренду и не приносило доход, ошибочны, противоречат закону.

Суд указал: обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам незамедлительно после получения настоящего постановления устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов.