Постановления

Поскольку контроль за исполнением налогоплательщиком норм статьи 366 НК РФ возложен на Инспекцию по месту нахождения игровых автоматов, она вправе была провести такую налоговую проверку обособленного подразделения.

Поскольку решение о принятии обеспечительных мер вынесено Инспекцией 20.04.2007, то есть в период действия пункта 10 статьи 101 НК РФ, налоговый орган вынес правомерное решение о принятии обеспечительных мер и суд обоснованно отказал в признании его недействительным.

По смыслу указанных норм с 01.01.2007 срок направления требования об уплате налога, не связанного с результатами налоговой проверки, исчисляется не с даты наступления срока уплаты налога, а со дня фактического выявления недоимки. Для фиксирования момента выявления недоимки налоговый орган составляет соответствующий документ по установленной форме.

Мнимость или притворность заключавшихся Обществом договоров с РООИ и фактического неисполнения не могут подтверждаться тем, что часть персонала, предоставлявшегося РООИ по договорам с ООО "ВСУ-1", являлась штатными сотрудниками заявителя. Доказательств осуществления указанными физическими лицами своей трудовой деятельности исключительно как штатными сотрудниками Общества Инспекция не представила.

Суды в своих актах не опровергли выводы инспекции о реализации схемных правоотношений, связанных со страхованием договоров инвестирования.

Налоговое законодательство не ставит право на налоговые вычеты в зависимость от наличия акта сверки.

Ссылку Инспекции на то, что положениями статьи 78 НК РФ регулируется только возврат излишне уплаченного налога, а не штрафа, суд кассационной инстанции считает несостоятельной. Положения названной статьи могут быть применены в данном случае по аналогии закона. Кроме того, отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации процедуры возврата излишне уплаченного штрафа не может служить основанием как для удержания спорной суммы в бюджете.

Аргументов, обосновывающих несоответствие экспертной оценки рыночной цене недвижимого имущества, Общество не привело, доказательств того, что продажная цена здания соответствовала рыночной, налогоплательщик не представил.

Непредставление к поданному в инспекцию заявлению о возврате налога акта сверки в силу требований налогового законодательства, в том числе ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в возврате налога. К тому же, акт сверки составляется самим налоговым органом с участием налогоплательщика.

Реализация, предусмотренного статьей 79 НК РФ права налогоплательщика на возврат излишне взысканных сумм налога и пеней не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа.

Поскольку предоставление справки в порядке статьи 86 Налогового Российской Федерации не обусловлено каким-либо видом контрольных мероприятий, то для банка не должно иметь правового значения степень конкретизации в запросе осуществляемой формы контроля.

По смыслу пункта 2 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиком налога на добавленную стоимость является иностранная организация. Следовательно, право на вычет по налогу имеет также иностранная организация в лице одного из своих представительств.

Указание стоимости выполненных работ в иностранной валюте (евро) в первичной учетной документации, а не в рублях, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

НК РФ, действительно, не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Однако, налогоплательщик должен представить документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (так следует из содержания ст. 252 НК РФ), в частности, документы должны содержать необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поскольку факт правомерности использования Обществом освобождения обложения налогом на добавленную стоимость услуг по проведению гарантийного ремонта установлен судами и подтвержден материалами дела, отнесение Обществом на расходы сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам при приобретении товаров, используемых при оказании таких услуг, является правомерным.

Экономическая оправданность отчислений на надзорную деятельность выражается в обеспечении публичных интересов государства и общества в контроле за техническим состоянием оборудования, эффективной работе предприятий энергетики, от бесперебойной работы которой зависит также экономическая безопасность государства.

Налоговым законодательством не предусмотрено приостановление операций по счетам на основании непредставления в налоговый орган сведений по форме 2 НДФЛ.

Выплаченные спорные суммы составляет денежная компенсации за 14 рабочих дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, не превышающего 28 дней, предусмотренная нормами законодательства Российской Федерации. указанные компенсации не признаются объектом налогообложения ЕСН

Инспекцией не доказано, что на момент оформления спорных счетов-фактур поставщики Общества не находились по данным адресам

Технологические потери при производстве приравниваются для целей налогообложения прибыли к материальным расходам и их списание на затраты не связывается гл. 25 НК РФ с какими-либо нормативами. К подобным расходам предъявляются общие требования, они должны быть обоснованными (экономически оправданными) и документально подтверждены (п. 1 ст. 252 НК РФ).