Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 7 сентября 2007 года Дело N А12-1772/07-С60

Постановление ФАС Поволжского округа от 7 сентября 2007 года Дело N А12-1772/07-С60

При возврате товара стороны возвращаются в первоначальное положение, следовательно, налогооблагаемая база отсутствует и оснований для начисления налога на добавленную стоимость нет.
20.11.2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 сентября 2007 года Дело N А12-1772/07-С60

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1772/07-С60

но заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", г. Волгоград, о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград от 29.12.2006 N 340, требования от 11.01.2007 N 2675/69 и об обязании уменьшить сумму налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением:

1) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области от 29.12.2006 N 340 в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3250932 руб.;

- предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций в размере 3250932 руб., суммы не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 28464858 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 469812 руб.;

- неотражения к уменьшению исчисленных в завышенном размере сумм налога на добавленную стоимость по дополнительным расчетам за июнь - декабрь 2002 г. на сумму 298682 руб., за январь - март 2003 г. на сумму 39096 руб., всего на сумму 337778 руб.;

2) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области от 11.01.2007 N 2675/69 в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 28464858,50 руб., пени в сумме 469812 руб., штраф в сумме 3250932 руб.;

3) обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость за июнь - декабрь 2002 г. - 298682 руб., за январь - март 2003 г. - 39096 руб.

Решением суда от 13.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично признанием недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области от 29.12.2006 N 340 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28435596,50 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 3250932 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также в части неотражения к уменьшению исчисленных в завышенном размере сумм налога на добавленную стоимость по дополнительным расчетам за июнь - декабрь 2002 г., январь - март 2003 г. на сумму 337778 руб., а также признанием недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области от 11.01.2007 N 2675/69 в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 28435569,50 руб., соответствующие суммы пени и штрафа в сумме 3250932 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит в иске заявителю отказать.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.09.2007 до 10 часов 00 минут 07.09.2007.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, находит основания для его частичной отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 11.12.2006 N 41 и принято решение от 29.12.2006 N 340, которым Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" предложено уплатить налоги, пени и штраф.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области от 29.12.2006 N 340 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28464858,50 руб., пени в сумме 469812 руб. и штрафа в сумме 3250932 руб., истец обратился с заявлением о признании его в указанной части недействительным, кроме того, просил признать недействительным данное решение в части неотражения к уменьшению исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость по дополнительным расчетам за июнь - декабрь 2002 г. в сумме 298682 руб. и за январь - март 2003 г. в сумме 39096 руб.

Также истец просил признать недействительным требование от 11.01.2007 N 2675/69 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 28464858,50 руб., пени в сумме 469812 руб. и штрафа в сумме 3250932 руб., выставленное на основании оспариваемого решения, и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области уменьшить начисленную в завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость за июнь - декабрь 2002 г. - 298682 руб., за январь - март 2003 г. - 39096 руб.

Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" был заключен договор купли-продажи от 23.12.96 N 851/96, по условиям которого продавец (Общество) обязуется передать в собственность, а покупатель (Завод) - принять и оплатить имущественный комплекс "Волгоградская нефтебаза" стоимостью 57511090679 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 9585181780 руб., оплата товара в течение 25 лет с переходом права собственности к заводу с момента подписания акта приема-передачи имущества.

22.10.2002 сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 23.12.96 N 851/96, вступающее в силу с момента подписания.

В соответствии с п. 3.2 соглашения Завод возвращает имущество с учетом уменьшения остаточной стоимости за счет физического износа и ликвидации отдельных объектов основных средств. Завод возмещает Обществу разницу между стоимостью ранее полученного по договору имущества и стоимостью возвращаемого имущества, которая согласно расчету составила 14425645 руб.

Передача имущества по соглашению о расторжении подтверждается актами приема-передачи основных средств от 01.11.2002, а также счетом-фактурой N 4203 на сумму 43085445 руб.

По мнению налогового органа, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и у Общества возникает обязанность по списанию дебиторской задолженности на сумму возвращенных основных средств 43085445 руб. в октябре 2002 г. в соответствии с соглашением о расторжении договора, вступившим в силу с момента его подписания 22.10.2002, и оплате налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 5 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 г. в размере 7180907,50 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи суд кассационной инстанции признает несостоятельными по следующим причинам.

В рассматриваемом случае имеет место "обратная реализация", в результате которой бывший поставщик становится покупателем.

Факт обратной покупки ранее реализованного имущества налоговым органом не оспаривается. Обратная передача имущества от Завода к Обществу образовала у Завода дебиторскую задолженность по отношению к Обществу.

Судом правильно отмечено, что п. 5 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает самостоятельный объект налогообложения, а регулирует правоотношения, связанные с моментом определения налоговой базы по операциям, подлежащим налогообложению, в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг).

По дополнительным расчетам налога на добавленную стоимость за июнь - декабрь 2002 г., январь - март 2003 г. суд дал должную оценку и вынес правильное решение о неправомерности непринятия уточненных налоговых деклараций, которые являлись предметом рассмотрения выездной налоговой проверки.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 г. в сумме 21254662 руб. по неотделимым улучшениям, переданным Обществу по соглашению о расторжении договора N 851/96.

По мнению налогового органа, доказательств оплаты неотделимых улучшений в сумме 127527971 руб. налогоплательщиком не представлено.

Суд счел доказанной правомерность со стороны налогоплательщика применения налоговых вычетов по неотделимым улучшениям.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанные товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя товаров (работ, услуг) перед поставщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом. Суд считает, что требования закона налогоплательщиком выполнены.

Истцом представлены договор купли-продажи от 28.04.2003 N 4264-12-03-644/2003, счет-фактура от 30.04.2003 N 10062672, акт взаимозачета от 30.06.2003 на сумму 127527971 руб., в том числе налога на добавленную стоимость 21254661 руб., документы, подтверждающие отражение данной хозяйственной операции в бухгалтерском учете обеих сторон по договору, что соответствует норме закона.

Налоговый орган не согласен с выводами суда в рассматриваемой части.

По мнению налогового органа, акты взаимозачета не отражают реальные затраты Общества, по которым заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 21254661,87 руб.

Суд, признавая правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 21254661,87 руб., в судебном акте практически не оценил реальность зачета взаимных требований сторон.

В сложившейся ситуации, когда налоговый орган отрицает факт оплаты имущества заявителем в полном объеме по соглашению о расторжении договора N 851/96, поскольку зачет взаимных требований не отражает реальности хозяйственных операций сторон, а Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" считает акт взаимозачета документом, подтверждающим оплату, суд кассационной инстанции, оценив решение суда по рассматриваемому эпизоду, находит основания для направления дела на новое рассмотрение с тем, чтобы судом была дана оценка реальности сделок, по которым актом взаимозачета произошло погашение взаимных обязательств, поскольку, по объяснению заявителя, Общество возмещает налог на добавленную стоимость по счету-фактуре N 4202 от 04.11.2002 по имуществу, приобретенному в рамках соглашения о расторжении договора, то есть по стоимости произведенных за время эксплуатации неотделимых улучшений.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемого решения в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1772/07-С60 о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области за N 340 от 29.12.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость по налоговым вычетам в сумме 21254661,87 руб. по акту взаимозачета на сумму 127527971 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования N 2675/69 от 11.01.2007 на сумму 21254661,87 руб. соответствующих пени и штрафа отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.