Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 14 августа 2007 года Дело N А65-29019/06

Постановление ФАС Поволжского округа от 14 августа 2007 года Дело N А65-29019/06

В случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 г. или при реализации в 2006 г. объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном указанной частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

20.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 августа 2007 года Дело N А65-29019/06

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания", г. Казань, (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27 сентября 2006 г. N 626юл/к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, сославшись на неправомерные действия налогоплательщика по возмещению налога на добавленную стоимость по подрядным работам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты в силе, сославшись на их законность.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 14 августа 2007 г. в 10 час. 35 мин.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением от 27 сентября 2006 г. N 626юл/к Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки, на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлекла Общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 188 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 942 руб. и пени в сумме 12 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили доводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно применил вычет по работам в размере 1/10 части от оплачиваемой суммы в период с марта по декабрь 2006 г., вместо 1/12 части, что является нарушением п. 2 ст. 3 не вступившего на тот момент в законную силу Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в гл. 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Как усматривается из материалов дела, в марте 2006 г. филиал Общества - Уруссинская ГРЭС - оплатил работы, выполненные в декабре 2005 г. подрядной организацией - Открытым акционерным обществом "Объединение ВНИПИЭнергопром", на основании счетов-фактур от 28 декабря 2005 г. N 73 и N 74 по платежным поручениям от 30 марта 2006 г. N 2006-600332 и N 2006-600333, в том числе и суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18%. Заявителем были приняты выполненные работы рабочих проектов от исполнителя по актам сдачи-приемки проектной документации.

Налогоплательщик рассчитал налог на добавленную стоимость равными долями как 1/10 часть от 56520 руб., т.е. 5652 руб.

Судебными инстанциями установлено, что налогоплательщик рассчитал к вычету сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в меньших размерах, чем был вправе принять и отразить в документах, - в сумме 5652 руб. вместо 14130 руб.; это обстоятельство и было предметом налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступление в силу Федерального закона N 119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 г. в счет погашения задолженности. Указанные налогоплательщики в силу ч. 8 ст. 2 указанного Закона по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления указанного Закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Также согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 г. до 1 января 2006 г. подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 г. равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 г. или при реализации в 2006 г. объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном указанной частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Факт выполнения налогоплательщиком строительно-монтажных работ материалами дела установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2007 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. по делу N А65-29019/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Энергетика

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 15.11.2017  

    С учетом установленных обстоятельств дела, суды обоснованно посчитали, что поскольку в счетах-фактурах, выставленных поставщиком барды кукурузной, отражена ненадлежащая налоговая ставка 18% вместо ставки 10%, спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами обществу. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требовани

  • 08.11.2017  

    Суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, имеет ли налогоплательщик право на применение вычета по НДС, если им нарушены правила ведения книги покупок (книги продаж) либо она у него отсутствует (не представлена в инспекцию), по указанному выводу налоговый орган в суде кассационной инстанции не возражал.

  • 30.10.2017  

    Суды отклонили ссылку общества на технические ошибки в книге покупок, неправомерно оставив без внимания, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, согласно которым ведение книги покупок с нарушением установленного порядка является безусловным основанием для отказа в применении вычета.


Вся судебная практика по этой теме »