Постановления

Общество, численность работников которого превышает пять тысяч человек, является градообразующей организацией и при исчислении налога на прибыль имеет право принимать для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов жилищного, жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в расходы технологических потерь электроэнергии.

Демонтаж объекта основного средства в связи с его списанием с баланса (ликвидацией) не является реализацией, определение понятия которой приведено в пункте 1 статьи 39 НК РФ. Общество не имело права предъявлять к вычету уплаченные подрядным организациям суммы НДС в порядке, предусмотренном статьей 171 НК РФ, и обоснованно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, учитывало их в стоимости услуг

Суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по кадастровой съемке и формированию межевого дела

Указание налогового органа в решении на порядок перечисления в определенный бюджет налога, штрафа и пеней не является основанием, влекущим освобождение налогового агента от обязанности перечислить удержанный налог и соответствующие пени и перечислить их в соответствующий бюджет и исключающим его вину в совершении налогового правонарушения.

Доводы налогового органа о том, что подпись руководителя на спорных счетах-фактурах не идентична его подписи на других документах, правомерно отклонены судами, поскольку визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о несоответствии этих счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Инспекция ссылается на то, что организации, реализующие услуги населению по льготным тарифам, выручку за оказанные услуги учитывают по государственному регулируемому тарифу без применения льгот, установленных для отдельных категорий населения.Если следовать логике Инспекции, то налогоплательщик сначала должен будет включить в налоговую базу выручку за оказанные услуги без применения льгот для населения, а затем денежные средства, полученные из бюджета на покрытие убытков от предоставления услуг населению, что приведет к двойному налогообложению.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. экспертиза подписи на счетах-фактурах не проводилась, налоговая инспекция не произвела допрос гражданина в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не заявляла ходатайство о его допросе в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, не обращалась в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств

Налогоплательщик может нести ответственность за нарушение контрагентом лишь налогового законодательства и только в том случае, если он знал (или должен был знать) о таких нарушениях.

Поскольку статьей 119 НК РФ не предусмотрена ответственность за представление налоговой декларации не по установленной форме, в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 119 НК РФ.

Главой 25.2 НК РФ не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, в тех случаях, когда налогоплательщик без лицензии осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения. За осуществление водопользования без лицензии предусмотрена административная ответственность, а не повышенные ставки обложения водным налогом.

Произведенные Обществом доплаты пособий по временной нетрудоспособности до фактического среднего заработка не подлежали отнесению к расходам, уменьшающим полученные доходы в целях налогообложения прибыли, а следовательно, на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу и объектом налогообложения при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылки инспекции на непредставление обществом ряда истребованных документов до истечения срока камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

Вывод налогового органа о том, что общество не понесло расходов на приобретение названных основных средств, а следовательно, у заявителя не имелось правовых оснований уменьшать на остаточную стоимость этих средств полученные доходы, является правильным.

Довод налоговиков об отнесении спорных расходов к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в том периоде, когда от эксплуатации теплохода обществом будет получена прибыль, судебными инстанциями правомерно отклонен, так как такой порядок отнесения расходов не предусмотрен нормами, содержащимися в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, по каким правилам налогоплательщик определял цену приобретения акций на момент реорганизации, в момент их продажи в 2005 году цена приобретения (расходы) должна быть исчислена в соответствии с положениями пункта 5 статьи 277 НК РФ.

Действующий порядок налогового учета не предусматривает специальные правила в отношении имущества, которое было приобретено налогоплательщиком, эксплуатировалось им, а впоследствии было реализовано.

Ни одна из норм законодательства о налогах и сборах не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание КБК.

Инспекция не доказала необоснованность спорных расходов налогоплательщика. Поскольку факт несения обществом расходов на оплату услуг сотовой связи инспекцией не оспаривается, суды правомерно признали данные расходы налогоплательщика соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.