Постановление ФАС Поволжского округа от 28 августа 2007 года Дело N А55-17300/06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 августа 2007 года Дело N А55-17300/06

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Самара" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22 августа 2006 г. N 1845.

Решением от 1 февраля 2007 г. Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 28 августа 2007 г. до 14 часов 25 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами: налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г., по результатам которой принято решение от 22 августа 2006 г. N 1845 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением Обществу отказано в возмещении и доначислено по лицевому счету 4390016 руб. налога на добавленную стоимость, а также предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4226629 руб. явилось:

1. Невыполнение требований п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) по работам и услугам, выполненным в 2005 г., потребленным в ходе строительства объекта, но не являющимся строительно-монтажными работами, на сумму 3930697 руб.

2. Необоснованное применение налогового вычета по ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации по приобретенному основному средству, используемому не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, на сумму 295932 руб.

Как указано в кассационной жалобе, Общество осуществляет строительство комплекса по приему, хранению и наливу нефти в г. Октябрьске.

Основным видом деятельности организации являются "Геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр", с момента постановки на учет в Инспекции (07.06.2005) организация основного вида деятельности не осуществляла.

До 1 января 2006 г. редакция п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации связывала право на возмещение налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам (СМР), выполненным подрядными организациями, с принятием объекта на счет 01 и началом начисления налоговой амортизации. При условии, если объект был введен в эксплуатацию до 1 января 2006 г., налоговые вычеты могли быть предъявлены только в месяце, когда началась налоговая амортизация данного объекта (в части оплаченных работ).

С 1 января 2006 г. после внесения изменений в 21 главу Налогового кодекса Российской Федерации Законом N 119-ФЗ организациям дано право включать налог на добавленную стоимость по СМР, выполненным силами подрядчиков, в момент подписания актов КС-1 и получения счетов-фактур, предъявленных подрядчиками (не дожидаясь конца стройки, реконструкции объекта).

По мнению налогового органа, для подрядных работ, выполненных до 2005 г. и в 2005 г. по объектам, не введенным в эксплуатацию до 1 января 2006 г., действует порядок, предусмотренный п. п. 1 и 2 ст. 3 Закона N 119-ФЗ (так называемый переходный период).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 119-ФЗ по работам, выполненным в 2005 г., налог на добавленную стоимость принимается к вычету в течение 2006 г. равными долями по налоговым периодам в пределах оплаченных сумм. В случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 г. уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном ст. 3 Закона N 119-ФЗ, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства при условии полной оплаты.

Таким образом, как считает налоговый орган, ссылаясь на письмо Минфина России от 16 января 2006 г. N 03-04-15/01, в связи с тем что порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по товарам (работам, услугам), связанным со строительно-монтажными работами, но не относящимся к ним, Законом N 119-ФЗ не установлен, соответствующие суммы "входного" налога на добавленную стоимость должны приниматься к вычету в том порядке, который действовал до 1 января 2006 г.

Следовательно, как делает вывод заявитель жалобы, вычет в части этих сумм возможен после завершения строительства на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили данный довод налогового органа исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2006 г., вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с января 2006 г., вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 п. 1 настоящей статьи, то есть вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Порядок принятия в 2006 г. к вычету сумм налога, предъявленных подрядными организациями в 2005 г., определен п. 2 ст. 3 Закона N 119-ФЗ.

Однако порядок принятия в 2006 г. к вычету сумм налога по товарам (работам, услугам), приобретенным в 2005 г., законодательством не установлен.

Факт получения товаров (работ, услуг), приобретенных Обществом для выполнения строительно-монтажных работ, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, вывод налогового органа о применении вычета сумм налога на добавленную стоимость по товарам и услугам, которые приобретены для выполнения строительно-монтажных работ, только после принятия на учет объектов капитального строительства не основан на законе, поскольку такой порядок возмещения налога из бюджета предусмотрен для налога на добавленную стоимость, предъявленного подрядными организациями, а также налога на добавленную стоимость по товарам (работам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 г.

Ссылка налогового органа на письмо Минфина России от 16 января 2006 г. N 03-04-1/01 отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции как несостоятельная.

Налоговый орган также указывает на то, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК029-2001, в соответствии с международной практикой работы по установке и (или) монтажу строительных элементов и оборудования, необходимых для эксплуатации зданий, отнесены к подразделу 45 "Строительство".

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 3 октября 1996 г. N 123 (ред. от 4 марта 2002 г.) "Об утверждении инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения" и с п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации к строительно-монтажным работам относятся работы, связанные с капитальным строительством. К капитальному строительству относятся строительство, реконструкция, техническое перевооружение и расширение зданий и сооружений. К работам по монтажу оборудования относятся работы, связанные со сборкой и установкой оборудования на месте его постоянной эксплуатации.

Общество в объем СМР необоснованно включило следующие работы: проектирование, геодезические изыскания, изготовление документации, бурение скважины, аренда. Данные виды деятельности не относятся к строительно-монтажным работам, а являются услугами.

Указанные услуги были потреблены в ходе строительства объекта, но, тем не менее, не являются строительно-монтажными работами.

Таким образом, как указано в жалобе, налоговым органом правомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость со стоимости указанных работ и услуг.

Суды также дали правильную оценку данному доводу.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 6 ноября 2001 г. N 454-ст, классификация видов деятельности по установке и (или) монтажу строительных элементов и оборудования, необходимых для эксплуатации зданий, в соответствии с международной практикой осуществляется в группировке 45 - "Строительство".

К ней отнесены работы по разведочному бурению (код ОКВЭД 45.12) и аренда строительных машин и оборудования с оператором (код ОКВЭД 45.50).

Услуги по проектированию (код ОКВЭД 74.20.14), геодезическим изысканиям (код ОКВЭД 74.20.35), изготовлению документации (код ОКВЭД 74.20.11), отнесенные указанным классификатором к группировке 74 "Предоставление прочих видов услуг", непосредственно связаны со строительно-монтажными работами, производимыми подрядными организациями на объектах строительства заявителя.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом к строительно-монтажным работам работ по проектированию, геодезическим изысканиям, изготовлению документации, бурению скважин, аренде является необоснованным.

Отклоняется жалоба налогового органа и в части неправомерного применения налогового вычета по приобретенному судовому двигателю на сумму 1940000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 295932 руб., для замены вышедшего из строя судового двигателя судна "Зарница", поскольку судами установлено, что в качестве объекта основных средств на балансе Общества числится судно "Зарница-2".

Для замены вышедшего из строя судового двигателя заявителем был приобретен новый у ООО "Звезда", который установлен на судно и поставлен на учет.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе произвести вычет суммы налога, предъявленного продавцом налогоплательщику при приобретении основных средств (оборудования к установке) в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (оборудования к установке).

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им правильная оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2007 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 г. по делу N А55-17300/06-54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий