Постановления

Сам расчет налогового органа не основан на нормах главы 26.2 НК РФ, поскольку ни эта глава НК РФ, ни общие нормы НК РФ не предусматривают основания для увеличения доходов налогоплательщиков в случае одновременного наличия у него в данных бухгалтерского учета дебиторской и кредиторской задолженности одного и того же контрагента.

В соответствии с имеющимися в материалах дела данными, предоставленными Межрайонными инспекциями Федеральной налоговой службы N 9, 15 и 26 по Санкт-Петербургу и N 1 и 4 по Псковской области, спорные организации с указанными ИНН на учете в этих налоговых органах не состоят. Однако изложенное не свидетельствует об отсутствии регистраций организаций в ЕГРЮЛ и ЕГРН в иных областях, как и о том, что ими не осуществлялась предпринимательская деятельность в рассматриваемый период.

Из содержания пункта 1 статьи 20 НК РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым и не предусматривает такого основания, как осуществление одним лицом функций руководителя одной организации и учредителя другой.

Рассматриваемая по настоящему делу камеральная проверка является повторной. Начисление Инспекцией пеней по результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета по авансовым платежам по ЕСН за первый квартал 2004 года нарушает права налогоплательщика и является необоснованной попыткой продления налоговым органом пресекательных сроков, установленных для взыскания.

По смыслу указанных норм с 01.01.2007 срок направления требования об уплате налога, не связанного с результатами налоговой проверки, исчисляется не с даты наступления срока уплаты налога, а со дня фактического выявления недоимки. Для фиксирования момента выявления недоимки налоговый орган составляет соответствующий документ по установленной форме.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.

Поскольку решение о принятии обеспечительных мер вынесено Инспекцией 20.04.2007, то есть в период действия пункта 10 статьи 101 НК РФ, налоговый орган вынес правомерное решение о принятии обеспечительных мер и суд обоснованно отказал в признании его недействительным.

В Договоре об избежании двойного налогообложения с США прямого указания на то, что для целей их применения документы могут быть выданы только исключительно компетентными органами согласно определению, данному в подпункте "h" пункта 1 статьи 3 Договора, не имеется.

Поскольку контроль за исполнением налогоплательщиком норм статьи 366 НК РФ возложен на Инспекцию по месту нахождения игровых автоматов, она вправе была провести такую налоговую проверку обособленного подразделения.

Учреждение одним физическим лицом нескольких организаций допускается нормами, регулирующими порядок создания юридических лиц. Заключение таким лицом договоров с одними и теми же контрагентами, равно как и сходный порядок ведения предпринимательской деятельности, являются естественным следствием управления деятельностью юридических лиц одними и теми же органами и не могут свидетельствовать об отсутствии в их действиях экономического смысла. Создание холдингов - один из распространенных в практике способов оптимизации коммерческой деятельности и не предполагает обязательное создание "схемы" ухода от налогообложения. При проверке инспекцией не установлены факты противозаконного уменьшения налогового бремени членами холдинга.

Произведенные банком доплаты пособий по временной нетрудоспособности до фактического среднего заработка не подлежали отнесению к расходам, уменьшающим полученные доходы в целях налогообложения прибыли, а следовательно, на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения по ЕСН.

Мнимость или притворность заключавшихся Обществом договоров с РООИ и фактического неисполнения не могут подтверждаться тем, что часть персонала, предоставлявшегося РООИ по договорам с ООО "ВСУ-1", являлась штатными сотрудниками заявителя. Доказательств осуществления указанными физическими лицами своей трудовой деятельности исключительно как штатными сотрудниками Общества Инспекция не представила.

Экономическая оправданность отчислений на надзорную деятельность выражается в обеспечении публичных интересов государства и общества в контроле за техническим состоянием оборудования, эффективной работе предприятий энергетики, от бесперебойной работы которой зависит также экономическая безопасность государства.

Ссылку Инспекции на то, что положениями статьи 78 НК РФ регулируется только возврат излишне уплаченного налога, а не штрафа, суд кассационной инстанции считает несостоятельной. Положения названной статьи могут быть применены в данном случае по аналогии закона. Кроме того, отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации процедуры возврата излишне уплаченного штрафа не может служить основанием как для удержания спорной суммы в бюджете.

По смыслу пункта 2 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиком налога на добавленную стоимость является иностранная организация. Следовательно, право на вычет по налогу имеет также иностранная организация в лице одного из своих представительств.

Налоговое законодательство не ставит право на налоговые вычеты в зависимость от наличия акта сверки.

Суды в своих актах не опровергли выводы инспекции о реализации схемных правоотношений, связанных со страхованием договоров инвестирования.

Реализация, предусмотренного статьей 79 НК РФ права налогоплательщика на возврат излишне взысканных сумм налога и пеней не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа.

Непредставление к поданному в инспекцию заявлению о возврате налога акта сверки в силу требований налогового законодательства, в том числе ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в возврате налога. К тому же, акт сверки составляется самим налоговым органом с участием налогоплательщика.

Выплаченные спорные суммы составляет денежная компенсации за 14 рабочих дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, не превышающего 28 дней, предусмотренная нормами законодательства Российской Федерации. указанные компенсации не признаются объектом налогообложения ЕСН