Постановления

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган.

Действия заявителя и его учредителей изначально были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых платежей по налогу на прибыль у учредителей заявителя и ориентированы на возникновение убытка у заявителя, исключающего уплату налога на прибыль.

В случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 г. или при реализации в 2006 г. объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном указанной частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Доводы налогового органа о том, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная заявителем в составе оплаты услуг за ведение реестра акционеров, должна учитываться в стоимости услуг, противоречат положениям абзаца 2 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций с учетом положений п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 3.1 - 3.9 договора сделан правильный вывод о том, что фактический объем реализованного Обществом по договору товара определяется не объемом, переданным им перевозчику, а тем объемом, который реально перешел в собственность покупателя после его доставки на основании предусмотренного договором поставки приемо-сдаточного акта, и соответственно, данные железнодорожных квитанций о приемке груза к перевозке не являются надлежащими доказательствами реально поступившего в собственность покупателя товара.

Установление Налоговой инспекцией момента определения налоговой базы по моменту отгрузки товаров, обоснованно признано судом необоснованным. Ссылка Налоговой инспекции на то, что Предприниматель не уведомлял ее в 2002 - 2004 гг. о выбранном им способе определения момента возникновения налоговой базы, не могла служить основанием для установления способа его определения налоговым органом, поскольку в силу вышеприведенных норм п. 12 ст. 167 НК РФ способ определения момента возникновения налоговой базы, указанный в п/п. 1 п. 1 названной статьи, применяется лишь при условии, если налогоплательщик не определил, какой способ в качестве момента возникновения налоговой базы будет им применяться для целей исчисления и уплаты налога.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательства того, что обществом были намеренно совершены противоправные действия, направленные на занижение налоговой базы с целью неуплаты ЕСН, и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.

Лицевой счет общества в налоговом органе является формой внутреннего контроля и наличие в нем сведений о недоимке и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Обществом не указано, в чем именно заключается незаконность в действиях налогового органа.

Общество неправомерно завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исчисляя амортизацию по зданиям, переданным в счет уставного капитала, не по остаточной стоимости передающей стороны, а по договорной. Общество на основании пункта 2 статьи 259 НК РФ должно начислять амортизацию с 01.01.2005, а в силу статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, следовательно, у налогоплательщика имелась возможность откорректировать свои налоговые обязательства с учетом изменений в НК РФ.

При доначислении спорных сумм налога налоговым органом не учтено, что применение вычета по НДС в более позднем периоде не влечет автоматического возникновения задолженности в бюджет, а также сам по себе факт представления налогоплательщиком уточненной декларации с заявленными вычетами за октябрь 2003 года не означает возникновение недоимки по налогу. При этом судом установлено, что в других налоговых периодах вычет налогоплательщиком не заявлялся и доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Реализуемая Обществом продукция (минеральная вода питьевая лечебно-столовая газированная "Омская-1" и напиток слабоминерализованный газированный "Омский-1"), подвергаемая техническому переделу, не может быть отнесена к полезным ископаемым и является новым продуктом пищевой промышленности, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства о налогах и сборах.

Полученные налоговым органом сведения по расчетным счетам налогоплательщика не могут служить надлежащим доказательством занижения налогооблагаемой выручки, так как не содержат информации о существе хозяйственных операций, то есть без определения природы спорных денежных средств данная информация не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления НДС и налога на прибыль.

Налоговым органом не представлено доказательств обоснованности отнесения спорных договоров к трудовым договорам и документально не подтверждены основания для включения спорных выплат в налоговую базу по единому социальному налогу.

Положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период.

Обществом налогооблагаемая база по ЕНВД правомерно исчислена с учетом периода времени осуществления предпринимательской деятельности исходя из срока, на который заключен договор.

Налогоплательщиком производился ремонт законсервированных объектов основных средств, не участвующих непосредственно в производстве, что не может служить основанием для непринятия понесенных расходов.Суд пришел к обоснованному выводу, что простои возникли именно по причинам технологического характера.

Налоговым органом не доказано, что действия общества по реализации имущества противоречат действующему законодательству; законность сделок не оспорена; налоговым органом не представлено доказательств занижения цены реализованных основных средств, а также факта сокрытия полученных от реализации денежных средств.

Поскольку Общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, на него не распространяются требования подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, Инспекция неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему не могут быть начислены пени за невыполнение обязательства по перечислению налогов, плательщиком которых он не является.

Статья 132 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за нарушение банками сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.