Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 ноября 2007 г. по делу N А82-1527/2007-27

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. по делу N А82-1527/2007-27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007

по делу N А82-1527/2007-27,

принятые судьями Розовой Н.А.,

Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

о взыскании с Государственного (унитарного) предприятия учреждения ЮН-83/2 ГУИН Министерства юстиции России по УИН Ярославской области 193494 рублей штрафа

и

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Государственного (унитарного) предприятия учреждения ЮН-83/2 ГУИН Министерства юстиции России по УИН Ярославской области (далее Предприятие) 193494 рублей штрафа.

Решением суда от 09.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2007 принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Податель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а их выводы не основаны на материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20.04.2006 Предприятие подало в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года.

Обнаружив ошибку, выразившуюся в неправильном указании вида декларации и периода, за который она подана, 09.06.2006 Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением, в котором просило считать налоговую декларацию, ошибочно представленную как уточненную за январь 2006 года, налоговой декларацией, поданной за март 2006 года.

Налоговый орган не принял во внимание заявление, поскольку оно было подписано главным бухгалтером Предприятия без подтверждения его полномочий.

Предприятие 28.08.2006 направило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за март 2006 года.

Письмом от 12.09.2006 налоговый орган сообщил, что уточненная декларация за март 2006 года оставлена без исполнения в связи с отсутствием основной декларации за данный период.

По этой причине 16.09.2006 Предприятие представило основную налоговую декларацию за март 2006 года.

По результатам проведенной камеральной проверки, Инспекция вынесла решение от 15.12.2006 (с изменениями от 09.03.2007) о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 193494 рублей штрафа.

В связи с неуплатой Предприятием штрафа в добровольном порядке, Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 108 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Предприятия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с данной позицией.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Кодекса).

В пункте 5 статьи 174 Кодекса определено, что плательщики налога на добавленную стоимость (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается календарный месяц (пункт 1 статьи 163 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из содержания данной статьи следует, что ответственность наступает за нарушение сроков представления налоговой декларации. Ответственность за направление декларации оформленной с ошибками в названной норме не предусмотрена.

В пункте 1 статьи 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие своевременно исполнило свою обязанность по представлению в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, поскольку указанная декларация была представлена в налоговый орган 20.04.2006, то есть, в установленный пунктом 5 статьи 174 Кодекса срок.

Налоговая декларация была подана вторично 16.09.2006, поскольку первоначально поданная 20.04.2006 декларация содержала ошибку в указании налогового периода и вида декларации. При этом представленные декларации содержали идентичные сведения, необходимые для исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что представление налоговой декларации в установленный срок с ошибочно указанными реквизитами не отвечает признакам состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод материалам дела не противоречит.

Доказательств наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость в январе 2006 года на сумму налога, указанного в декларации, поданной 20.04.2006, Инспекция не представила.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А82-1527/2007-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий