Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 11 октября 2007 г. по делу N А65-21847/2006-СА1-19

Постановление ФАС Поволжского округа от 11 октября 2007 г. по делу N А65-21847/2006-СА1-19

Сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при фактическом отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога.

07.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. по делу N А65-21847/2006-СА1-19

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного учреждения "Кзыл-Юлдузский лесхоз", Рыбно-Слободский район Республики Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь,

на решение от 26.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 07.06.2007 Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда по делу N А65-21847/2006-СА1-19

по заявлению Федерального государственного учреждения "Кзыл-Юлдузский лесхоз", Рыбно-Слободский район Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь,

о признании недействительным решения N 13-18/36 от 29.06.2006 налогового органа,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Кзыл-Юлдузский лесхоз" (далее - лесхоз, заявитель, ФГУ "Кзыл-Юлдузский лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по; Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 29.06.2006 N 13-18/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с лесхоза налоговых санкций в размере 50948,2 руб., начисленных на основании оспариваемого решения от 29.06.2006 N 13-18/36.

Лесхоз заявил ходатайство об уточнении предмета требований и просил признать недействительным решение в части начисления к уплате 6078 руб. транспортного налога, 1421 руб. налога за землю, 194626 руб. налога на добавленную стоимость, 314426 руб. налога на прибыль, 7591 руб. налога на доходы физических лиц, 10884,57 руб. единого социального налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Налоговый орган заявил ходатайство об увеличении заявленных требований и просил взыскать с общества 795816,53 руб., в том числе: налогов в сумме 661919 руб. и пени - 133897,53 руб., а также налоговых санкций - 134408,84 руб.

Уточнения требований сторон приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2007 первоначальное заявление удовлетворено. Встречное заявление удовлетворено частично.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.06.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2007 изменено.

Отказано Федеральному государственному учреждению "Кзыл-Юлдузский лесхоз" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан от 29.06.2006 N 13-18/36 в части начисления транспортного налога в сумме 3828 руб., соответствующих сумм пени 139,34 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 765,60 руб.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан по встречному заявлению удовлетворено частично.

Взысканы с Федерального государственного учреждения "Кзыл-Юлдузский лесхоз" в доход бюджета транспортный налог в сумме 3828 руб., соответствующие суммы пени 139,34 руб., а также штраф в сумме 765,60 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан 26.03.2007 оставлено без изменения.

Взыскана с Федерального государственного учреждения "Кзыл-Юлдузский лесхоз" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, стороны обратились в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2007.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобу Федерального государственного учреждения "Кзыл-Юлдузский лесхоз", Рыбно-Слободский район Республики Татарстан, подлежащей удовлетворению. Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь, - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка лесхоза по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 14.06.2006 N 13-18/38, на основании которого и с учетом возражений налоговым органом принято решение от 29.06.2006 N 13-18/36 о привлечении лесхоза к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением обществу доначислены налоги в сумме 664124,14 руб., пени - 73101,84 руб., штрафы - 144692,8 руб., предложено удержать налог с физических лиц в сумме 61219 руб.

Апелляционная инстанция, изменяя решение арбитражного суда, указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что спорные транспортные средства с момента списания по причине их полного износа перестали соответствовать критериям транспортного средства по своим физическим характеристикам, не могли использоваться налогоплательщиком в его деятельности, то есть перестали соответствовать критериям объекта налогообложения транспортным налогом.

Данный вывод коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

Налогоплательщики в силу п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

То есть сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при фактическом отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога.

В данном случае из материалов дела усматривается, что Приказом руководителя лесхоза от 30.09.2004 N 28 на основании акта от 09.10.2004 в результате большого износа и давности срока эксплуатации списаны и сняты с баланса 12 транспортных средств - мотоциклы. Транспортные средства с баланса лесхоза списаны на основании актов по форме для бюджетных учреждений, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 107н от 30.12.99. Списание было согласовано с вышестоящей организацией - Министерством экологии и природных ресурсов - и разрешено собственником имущества - Отделом земельных и имущественных отношений в Рыбно-Слободском районе (разрешение N 186 от 15.06.2004).

Указанные акты в ходе проверки были представлены проверяющим. Из актов усматривается, что транспортные средства не были пригодны к дальнейшей эксплуатации, впоследствии были оприходованы как металлолом, а средства, полученные от сдачи металлолома, отражены в учете.

При таких обстоятельствах выводы суда обоснованны и подтверждены материалами дела. И у апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения арбитражного суда в этой части.

Что касается кассационной жалобы налогового органа, коллегия считает доводы ответчика необоснованными.

По пункту 3 мотивировочной части решения налогового органа. По данному эпизоду арбитражный суд обоснованно указал, что вывод налогового органа об обязанности лесхоза уплаты налога на землю исходя из фактической площади мастерских и цехов, поскольку указанные сооружения используются для предпринимательской деятельности, неправомерен.

При этом указал со ссылкой на ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О плате за землю", что налоговым органом не представлено доказательств наличия у лесхоза документа, удостоверяющего право владения и пользования земельными участками под мастерскими и цехами. Расчет площади земельных участков под указанными объектами налоговым органом произведен произвольно, исходя из площадей самих объектов. По пункту 6.1 решения налогового органа.

В соответствии с п. 10 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2004 г. в целях настоящей главы, дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством. То есть одним из квалифицирующих признаков для момента определения налоговой базы является фактическое завершение строительства, выполнение строительных работ в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации после подписания акта приемки объекта строительства требуется выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. То есть указанный документ является основанием для признания объекта завершенным строительством.

В данном случае судом установлено, что спорные объекты фактически строительством не закончены и находятся на стадии строительства, что подтверждается актом обследования от 10.06.2006. Данный акт подписан представителями тех организаций, которые подписывали акты Госкомиссии о приемке в эксплуатацию этих объектов от 10.12.2004.

В связи с чем арбитражным судом принят довод заявителя о том, что спорные объекты в эксплуатацию фактически не введены, в хозяйственной деятельности лесхоза не используются, а документы о вводе их в эксплуатацию в декабре 2004 года не отражали реальную ситуацию и были оформлены под воздействием часто менявшегося в силу затянувшейся административной реформы руководства.

Кроме того, лесхоз с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанных объектов в соответствии с п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обращался. Доказательств, подтверждающих факт эксплуатации данных объектов, налоговым органом также не представлено.

В связи с чем арбитражным судом правомерно признано решение налогового органа в части начисления к уплате 105725 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, соответствующих пени и штрафа недействительным.

В части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 87267,64 руб. за сентябрь 2005 г., соответствующих пени и штрафа.

Судом на основании материалов дела установлено, что в соответствии с накладной N 420 от 29.10.2005 и счетом-фактурой N 48 от 29.10.2005 лесхоз реализовал крупный рогатый скот Обществу с ограниченной ответственностью "Кукеево-лес" в количестве 9 голов на сумму 125999,95 руб. в том числе налога на добавленную стоимость - 18 процентов - 19220,33 руб. Данная операция по реализации отражена в книге продаж, налог на добавленную стоимость в размере 19220,33 руб. начислен лесхозом к уплате, что налоговым органом не оспаривается.

Лесхозом также была передана Обществу с ограниченной ответственностью "Кукеево-лес" накладная N 421 от 29.09.2005 о затратах по подсобному производству в сумме 484820,20 руб. и отражена в бухгалтерской проводке.

Арбитражным судом при удовлетворении требований заявителя в этой части принято во внимание, что операция по реализации и затраты по подсобному производству ни чем иным, кроме указанной накладной и бухгалтерской проводки, не подтверждается. Счет-фактура лесхозом не оформлялся, в книге продаж не отражена. Бухгалтерская проводка отражена ошибочно на основании накладной N 421 от 29.09.2005. После выявления ошибки в бухгалтерском учете заявителем сумма 484820,2 руб. была сторнирована, что нашло отражение в главной книге.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.07.2006, Общество с ограниченной ответственностью "Кукеево-лес" эту сумму в расчет не приняло.

Доводы налогового органа о том, что фактически по данной накладной были переданы объекты недвижимости в виде сарая для скота, конюшни, склада для фуража со ссылкой на объяснение главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "Кукеево-лес" и директора, обоснованно не приняты во внимание. При этом арбитражный суд со ссылкой на ст. ст. 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что сделка продажи должна быть подтверждена договором купли-продажи и последующей регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Данных доказательств налоговым органом не представлено.

Из протокола опроса директора и бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "Кукеево-лес" не следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Кукеево-лес" приняло от лесхоза какое-либо имущество или товар по накладной от 29.09.2005 N 421.

Доводы налогового органа о неуплате лесхозом налога на прибыль в сумме 314426 руб., в том числе за 2003 г. - 210355 руб., в 2004 - 21186 руб., в 2005 - 82885 руб., обоснованно не приняты судом.

В соответствии с п. 4 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если налогоплательщик в качестве сырья, запасных частей, комплектующих, полуфабрикатов и иных материальных расходов использует продукцию собственного производства, а также в случае если в состав материальных расходов налогоплательщик включает результаты работ или услуг собственного производства, оценка указанной продукции, результатов работ или услуг собственного производства производится исходя из оценки готовой продукции (работ, услуг) в соответствии со ст. 319 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 319 НК РФ "оценка остатков НЗП (незавершенного производства) на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов".

Поскольку финансирование затрат на рубки ухода фактически производится из двух источников (непосредственно бюджета и "мобилизации собственных средств"), стоимость древесины, передаваемой на переработку, должна исчисляться исходя из размера реально произведенных расходов на рубки ухода. В соответствии с данными бухгалтерского учета заявителя и первичными документами расходы на один кубометр древесины рубок ухода составили в 2003 г. - 436,04 руб., в 2004 г. - 462,74 руб., в 2005 г. - 180,88 руб.

В данном случае судом установлено, что лесхоз вел раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования и за счет источников от мобилизации собственных средств (предпринимательской деятельности). Сумма произведенных затрат за 2003 г. составила 14036210 руб., что подтверждается расходами по счету 200 "Расходы по бюджету на содержание учреждения и другие мероприятия" согласно главной книге.

Сумма финансирования из бюджета составила 6300505,96 руб. отражена по счету 140 "Расчеты по финансированию из бюджета на расходы учреждения и другие мероприятия" согласно главной книге. Сумма самостоятельно произведенных расходов за счет иных источников в 2003 г. - 757704,4 руб.

Согласно "Отчету о выполнении производственного плана по лесному хозяйству" за 2003 год количество изготовленной лесопродукции составляет 29540 куб. м, из которых на переработку в целях осуществления предпринимательской деятельности, то есть мобилизации собственных средств направлено 11699 куб. м древесины, доходность от которой и позволила лесхозу выполнить функции и задачи лесхоза по государственному управлению в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

Также судом установлено, что налоговый орган исчислил сумму заниженной прибыли лесхозом не на основании данных бухгалтерского учета, а на основании калькуляции и отчетов заявителя перед собственником. Указанные документы в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не могут быть расценены как первичные документы бухгалтерского и налогового учета, поскольку они не отражают реально произведенные хозяйственные операции, составлялись не на момент произведения хозяйственных операций, предназначены для целей статистического учета. В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 5 ст. 200 АПК РФ "обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)". Таким образом, налоговый орган обязан доказать в судебном заседании его довод о неправильном исчислении налога на прибыль заявителем. В соответствии со ст. 68 АПК РФ "обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами". Поскольку доказательствами по исчислению налога могут быть только данные бухгалтерского и налогового учета, первичные документы, налоговый орган обязан обосновывать свои доводы соответствующими доказательствами. Такого рода доказательств налоговым органом не представлено.

В связи с чем арбитражный суд правомерно указал, что выводы налогового органа о неполной уплате налога на прибыль в сумме 314426 руб. заявителем не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Решение налогового органа в части начисления 314426 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, подлежит признанию недействительным.

В части начисления и удержания с налогоплательщика налога на доходы физических лиц в сумме 61219 руб. Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которые в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, не подлежат налогообложению.

Согласно ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации эти суммы не входят в налоговую базу, в связи с чем арбитражный суд обоснованно указал, что лесхоз не является налоговым агентом. Налоговым органом не представлено доказательств о непроизводственном характере расходов на мобильную связь.

Мобильные средства связи принадлежат лесхозу и числятся у него на балансе, что налоговым органом не оспаривается, так же как и производственная необходимость в постоянной связи между работниками лесхоза в целях предупреждения и ликвидации лесных пожаров и самовольных порубок леса.

Арбитражным судом также со ссылкой на п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно указано, что начисление к удержанию 561,6 руб. налога на доходы физических лиц необоснованно.

Судом правомерно признан необоснованным вывод налогового органа о необходимости удержания налога на доходы физических лиц в размере 41 руб. с Башировой и 59 руб. с Кузнецова по суммам, оплаченным им по авансовым отчетам за приобретение на нужды учреждения канцтоваров и запасных частей к служебному автомобилю. При этом суд указал, что данные расходы в целях производственной необходимости подтверждаются материалами дела.

В части неудержания 650 руб. налога на доходы физических лиц с Бузина А.В. арбитражный суд правомерно указал, что оплата учреждением обучения своего работника (трудовая книга) произведена в интересах учреждения и не является доходом работника.

При этом сослался на договор от 01.01.2002, согласно которому ФГУ "Кзыл-Юлдузский лесхоз" выступает заказчиком услуг по обучению Бузина А.В. Наличие трудовых отношений Бузина А.В. подтверждается копией трудовой книжки.

Правомерно принят судом довод заявителя о неправомерном начислении ему 1040 руб. налога на доходы физических лиц в связи с необоснованным представлением стандартных налоговых вычетов трем работникам. Судом при принятии решения в этой части принято во внимание, что Кутузов Н.С., Большакова М.И., Мосин Е.Ф. были приняты на работу после окончания техникума.

Копии заявлений о предоставлении вычетов представлены в судебное заседание.

Кроме того, из смысла п. 3 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что наличие письменного заявления налогоплательщика о предоставлении стандартных налоговых вычетов является обязательным лишь в случае, когда у налогоплательщика имеются несколько источников доходов и он вправе выбрать одного из налоговых агентов.

В части привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Диспозиция п. 1 ст. 126 НК РФ в качестве основания для привлечения к ответственности предусматривает непредставление в установленный срок налоговым агентом документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлено, что Лесхоз как налоговый агент свою обязанность по представлению в налоговый орган документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов, установленной п/п. 4 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнил своевременно и в полном объеме.

Следовательно, решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4100 руб. признано недействительным правомерно.

В пункте 9 мотивировочной части решения налоговым органом начислено к уплате 13372,14 руб. единого социального налога, в том числе 10884,85 руб. по основаниям, указанным в настоящем решении в части налога на доходы физических лиц. Поскольку Лесхоз не согласен в части начисления 10884,85 руб. ЕСН по тем же основаниям, что и по налогу на доходы физических лиц, то и решение налогового органа в части начисления единого социального налога на сумму 10884,85 руб., соответствующих сумм пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

Из пункта 6.3 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что лесхозом необоснованно применен вычет по налогу на добавленную стоимость в апреле 2003 г. в размере 1633,33 руб., поскольку счет-фактура Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сити" N 991/06 от 28.04.2003 не соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод налогового органа судом обоснованно не принят.

Из материалов дела видно, что Общество ограниченной ответственностью "Гранд-Сити" при реализации сотового телефона выставил в адрес ФГУ "Кзыл-Юлдузский лесхоз" счет-фактуру N 991/06 от 28.04.2003 на сумму 9800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1633,33 руб., в двух экземплярах, которые имеют различия между собой.

Согласно объяснениям заявителя вышеуказанный счет-фактура с правильно заполненными реквизитами был подшит с банковскими документами для перечисления денег, а второй экземпляр был предъявлен при получении товара вместе с накладной. Таким образом, у заявителя имелось два счета-фактуры, один из которых соответствует требованиям налогового законодательства и был предъявлен налоговому органу вместе с возражениями до вынесения оспариваемого решения.

Довод налогового органа об отсутствии в счете-фактуре адреса грузоотправителя, адреса, расчетного счета и ИНН продавца, реквизитов покупателя и подписи главного бухгалтера не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленный лесхозом счет-фактура содержит и адрес, и расчетный счет, и ИНН продавца. Факт внесения дополнений в счет-фактуру в части адресов грузоотправителя и грузополучателя не влечет признания счета-фактуры не соответствующим положениям п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку продавец и грузоотправитель, так же как грузополучатель и покупатель, являются соответственно одними и теми же лицами. Отсутствие подписи главного бухгалтера также не влечет признания счета-фактуры не соответствующим п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку наличие в организации главного бухгалтера не является обязательным.

Исходя из вышеуказанного коллегия считает Постановление подлежащим отмене в части обжалованной заявителем. Кассационную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.06.2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь, от 29.06.2006 N 13-18/36 по начислению транспортного налога в сумме 3823 руб., соответствующих пени - 139,34 руб., штрафа в сумме 765,60 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2007 по делу N А65-21847/2006-СА1-19 в данной части оставить без изменения.

В остальной части Постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.06.2007 оставить без изменения.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь, оставить без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному учреждению "Кзыл-Юлдузский лесхоз" государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать