Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 октября 2007 г. N Ф03-А24/07-2/3712

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 октября 2007 г. N Ф03-А24/07-2/3712

Уплата налогоплательщиком НДС в составе цены товара третьему лицу по письменному распоряжению поставщика не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по операциям, произведенным в 2005 году, при наличии счета-фактуры, принятия товара на учет, фактической оплаты.

11.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. N Ф03-А24/07-2/3712

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому

на решение от 21.05.2007

по делу N А24-635/07-14

Арбитражного суда Камчатской области

по заявлению ООО "Вал-рыба"

к Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, Управлению ФНС России по Камчатской области и Корякскому автономному округу

о признании недействительными решений

В Арбитражный суд Камчатской области обратилось ООО "Вал-рыба" с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 21.08.2006 N 13-25/405 и решения Управления ФНС России по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 22.12.2006 N 20-13/09279.

Решением от 21.08.2006 N 13-25/405 инспекция отказала ООО "Вал-рыба" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 3050847,46 руб. по сделке купли-продажи рыболовного судна СРТМ "Географ" у предприятия ООО РК "Твинс". Решением от 22.12.2006 N 20-13/09279 Управление ФНС России по Камчатской области и Корякскому автономному округу отказало обществу в удовлетворении жалобы на решение Инспекции ФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 21.08.2006 N 13-25/405

Решением от 21.05.2007 суд признал недействительными решение Инспекции ФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 21.08.2006 N 13-25/405 и решение Управления ФНС России по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 22.12.2006 N 20-13/09279.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому предлагает состоявшийся по делу судебный акт отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ в октябре 2005 года ООО "Вал-рыба" неправомерно предъявило к вычетам НДС в сумме 3050847,46 руб., так как по приобретенному судну оплата произведена не в полном объеме.

Так, в представленном ООО "Вал-рыба" акте сверки взаимных расчетов с ООО РК "Твинс" по состоянию на 31.07.2005 в дебиторскую задолженность включена сумма 500000,0 рублей, которая, по мнению налогового органа, не имеет отношения к взаиморасчетам между ООО "Вал-рыба" и ООО РК "Твинс".

Также ООО "Вал-рыба" в качестве оплаты за приобретенное судно представило платежное поручение N 465 от 24.08.2005 на сумму 454000 руб. (в том числе НДС 10% - 41272,73 руб.), где в графе "назначение платежа" указано: "в счет взаиморасчетов по письму от 23.08.2005 за рыбопродукцию по договору N 002/05 от 22.04.2005 за ООО "Твинс". Данная сумма перечислена в адрес рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь", тогда как пунктом 3 договора купли-продажи судна предусмотрено, что ООО "Вал-рыба" должно перечислить денежные средства за судно непосредственно на принадлежащий ООО РК "Твинс" счет N 40702810000080000887 в Камчатском филиале ОАО "Импэксбанк".

Таким образом, в октябре 2005 года ООО "Вал-рыба" оплатило лишь часть стоимости приобретенного судна - 18917190 руб., что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отказа обществу в предоставлении вычета по НДС за октябрь 2005 года.

Изложенные в жалобе доводы представитель налогового органа поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Вал-рыба" в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Положения ст. 171, 172 НК РФ, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, не содержат запрета на предъявление к вычету частично уплаченного налога при частичной оплате приобретенных основных средств, если соблюдены все прочие условия применения вычета.

Кроме того, продавец объекта основных средств обязан учесть в целях налогообложения полученную от покупателя выручку за реализованный объект и перечислить полученную в ее составе сумму налога в бюджет. Соответственно, покупатель на основании п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ имеет право предъявить к вычету фактически уплаченный продавцу налог на добавленную стоимость.

Таким образом, при разрешении спора суд сделал правильный вывод о том, что расширенное толкование налоговыми органами абзаца 3 п. 1 ст. 172 НК РФ ограничивает право налогоплательщика на применение установленных вычетов по налогу.

В ходе судебного разбирательства общество представило акт сверки от 01.04.2006, подписанный должностными лицами ООО РК "Твинс" и ООО "Вал-рыба", в который вошли спорные суммы 454000 руб. и 500000 руб., непринятие которых послужило основанием для вывода инспекции о том, что приобретенное ООО "Вал-рыба" судно оплачено в октябре 2005 года не в полном объеме, а лишь на сумму 18917190 руб.

Поскольку налоговыми органами не оспариваются факты наличия надлежащим образом оформленного счета-фактуры, принятия основного средства (судна) к учету, а также оплаты судна на сумму 18917190 руб., то есть соблюдение обществом предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов, то доводы заявителя жалобы о невозможности предъявления НДС к вычету в случае частичной оплаты основного средства являются несостоятельными.

Кроме того, оплата товара третьими лицами для продавца в целях обложения НДС признается оплатой товара в соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 167 НК РФ (утратившим силу с 01.01.2006 на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"). Следовательно, это же действие будет считаться оплатой товаров для покупателя. Так, статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что оплату товаров (работ, услуг) покупатель может перечислить не самому продавцу, а его контрагенту.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) не установлен перечень документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, предъявленного налогоплательщику.

Судом установлено, что платежным поручением N 465 от 24.08.2005 ООО "Вал-рыба" оплатило рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь" 454000 руб. за ООО РК "Твинс". При этом указано, что платеж предназначен для взаиморасчетов по письму от 23.08.2005 (за рыбопродукцию по договору N 002/05 от 22.04.2005 за ООО "Твинс" в сумме 454000 руб., в т.ч. НДС (10%) - 41272,73 руб.).

В материалах дела также имеется письмо от 23.08.2005, из которого следует, что ООО РК "Твинс" просит ООО "Вал-рыба" оплатить рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь" сумму 454000 руб. по указанным в письме реквизитам.

Оценив в совокупности письмо от 23.08.2005, платежное поручение N 465 от 24.08.2005, акт сверки от 01.04.2006, бухгалтерскую справку от 31.01.2006, суд пришел к выводу, что данные документы подтверждают фактическую уплату НДС, содержат все необходимые сведения о том, что платежи, осуществленные налогоплательщиком по письму поставщика в счет взаиморасчетов, свидетельствуют о реальной хозяйственной операции, фактическом совершении сделки, соблюдении обществом условий подтверждения права на налоговые вычеты, предусмотренных главой 21 НК РФ. Кроме того, данный порядок расчетов (зачет взаимных требований) предусмотрен в договоре купли-продажи судна, в платежном поручении сумма НДС выделена отдельной строкой.

Таким образом, уплата налогоплательщиком НДС в составе цены товара третьему лицу по письменному распоряжению поставщика не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по операциям, произведенным в 2005 году, при наличии счета-фактуры, принятия товара на учет, фактической оплаты.

Также правомерными являются выводы суда относительно спорной суммы 500000 руб., уплаченной платежным поручением N 217 от 25.04.2005. Данная сумма включена в акт сверки взаимных расчетов с ООО РК "Твинс" по состоянию на 31.07.2005.

Так, в материалах дела имеются письма: от 20.04.2005, в котором ЗАО "Командор Фишериз" просит ООО РК "Твинс" погасить задолженность перед ЗАО "эФ Пи эМ" на сумму 500000 руб.; от 21.04.2005, в котором ООО РК "Твинс" просит ООО "Вал-рыба" в счет взаиморасчетов оплатить сумму в размере 500000 руб. на счет ЗАО "эФ Пи эМ"; от 21.04.2005 N 28, в котором ООО "Вал-рыба" просит ООО "Арзет" погасить задолженность перед ЗАО "эФ Пи эМ" на сумму 500000 руб.

Платежным поручением N 217 от 25.04.2005 ООО "Арзет" перечислило в адрес ЗАО "эФ Пи эМ" 500000 руб. При этом в платежном поручении НДС выделен отдельной строкой, перечисленные в нем счета-фактуры совпадают со счетами-фактурами, указанными в вышеназванных письмах.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о неправомерном отказе инспекции в принятии в качестве оплаты за судно сумм 454000 руб. и 500000 руб., так как ООО "Вал-рыба" подтвердило реальность затрат общества на уплату суммы НДС, предъявленной к вычету за октябрь 2005 года.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.05.2007 по делу N А24-635/07-14 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24