Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 ноября 2007 г. по делу N А82-25/2007-20

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 ноября 2007 г. по делу N А82-25/2007-20

В рассматриваемом случае происходила не утилизация птичьего помета, а его переработка в органическое удобрение - торфопометный компост ТУ 9841-001-05352070-00, при этом используется дополнительный компонент - торф. Данная деятельность не относится к сельскохозяйственной.

07.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. по делу N А82-25/2007-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007

по делу N А82-25/2007-20,

принятые судьями Коробовой Н.Н., Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Волна-2"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области от 13.12.2006 N 33

и

установил:

закрытое акционерное общество "Волна-2" (далее ЗАО "Волна-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 13.12.2006 N 33 в части доначисления налога на прибыль за 2003 - 2005 годы в сумме 280582 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по нему.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 40 и статью 274 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция, ссылаясь на недостоверность представленных Обществом доказательств рыночной стоимости квартир, явившихся предметом сделок между взаимозависимыми лицами, настаивает на правильности собственного расчета их стоимости, что свидетельствует об обоснованном доначислении налога на прибыль за 2003 год. По мнению заявителя жалобы, суд сделал неверный вывод о правомерном отнесении Обществом в состав доходов и расходов от иных видов деятельности (а не в состав доходов и расходов от сельскохозяйственной продукции) затрат по утилизации птичьего помета (в том числе путем компостирования) и доходов от продажи продукции утилизации помета (компоста).

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указало на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2003 по 31.07.2006. В составленном по ее результатам акте от 17.11.2006 N 596 проверяющие установили, в частности, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации в 2004 и 2005 годах неправомерно учло деятельность по утилизации птичьего помета и реализации полученной продукции в составе иных видов деятельности, а не по основной сельскохозяйственной деятельности. Кроме того, проверяющие обнаружили, что в 2003 году Общество заключило между взаимозависимыми лицами договоры купли-продажи от 08.05.2003 трех квартир N 1 - 3 в доме N 38 по улице Центральной поселка Фоминское Тутаевского района и посчитали, что цены реализации квартир не соответствуют уровню рыночных цен при сопоставлении со стоимостью однородной квартиры, расположенной по адресу: поселок Фоминское, ул. Центральная, дом 30. Проверяющие пришли к выводу об отклонении цен на 109,9 процента.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 13.12.2006 N 33 о привлечении ЗАО "Волна-2" к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 56116 рублей. В этом же решении Обществу доначислены налог на прибыль за 2003 - 2005 годы в сумме 280582 рублей и пени по нему.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 40 и 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Суд посчитал, что использованные Инспекцией данные о ценах на квартиры не являются рыночными; изготовленный Обществом торфокомпост не является сельскохозяйственной продукцией.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 3 статьи 252 Кодекса установлено, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 274 Кодекса налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки 24 процента определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

В пункте 9 статьи 274 Кодекса предусмотрено, что порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, установленный в данной норме, распространяется и на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности. В частности, организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов и расходов не учитывают доходы и расходы от такой деятельности. Налогоплательщики, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы таких организаций, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Из анализа данной нормы следует, что все доходы и расходы, связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль от иных видов деятельности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Общество является сельскохозяйственным производителем, основным видом деятельности которого является разведение сельскохозяйственной птицы. Общество не перешло на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поэтому в отношении деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, применяло по налогу на прибыль ставку ноль процентов; по прибыли от реализации несельскохозяйственной продукции - общий порядок налогообложения. При исчислении налога на прибыль по ставке 24 процента в 2004 году по прочим видам деятельности Общество учло доходы в сумме 221568 рублей, расходы в сумме - 1670162 рублей, в 2005 году - доходы в сумме 37066 рублей, расходы в сумме 145072 рублей, полученные от продажи торфокомпоста.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации 06.11.2001 производство растительных и животных удобрений, в том числе компоста, отнесено к группе 24.15 подраздела "Химическое производство", а не к разделу А "Сельское хозяйство, охота и рыболовство".

Суды установили, что расходы, понесенные Обществом в 2004 году в связи с утилизацией и переработкой птичьего помета, общехозяйственные расходы (прямые и косвенные) распределялись им по видам деятельности; расходы по приобретению торфа, по оплате услуг по приготовлению торфокомпоста, доставке торфа, погрузке, вывозке, трамбовке и бортовке торфокомпоста учитывались при определении налоговой базы, в отношении которой применяется ставка 24 процента. Затраты по вывозу, хранению помета, не используемого для изготовления торфокомпоста, отнесены Обществом к расходам по осуществлению деятельности сельхозпроизводителей.

Суд кассационной инстанции отклонил довод налогового органа о том, что торфокомпост относится к продукции первичной переработки, как не основанный на нормах права, поскольку, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.09.2004 N 449 "Об отнесении продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья производства и (или) выращенной рыбы", торфокомпост не является продукцией первичной переработки.

Суды установили, что в рассматриваемом случае происходила не утилизация птичьего помета, а его переработка в органическое удобрение - торфопометный компост ТУ 9841-001-05352070-00, при этом используется дополнительный компонент - торф. Данная деятельность не относится к сельскохозяйственной.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно отнесло выручку от организации органического удобрения к доходам от прочих видов деятельности.

Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как направленные вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

2. В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 274 Кодекса доходы, в том числе внереализационные, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

На основании пункта 6 статьи 274 Кодекса для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса).

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (пункт 1 статьи 20 Кодекса).

Суд может признать (пункт 2 той же статьи) лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 Кодекса).

На основании пункта 7 статьи 40 Кодекса однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

В пункте 8 статьи 40 Кодекса указано, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу пункта 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

На основании пункта 12 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество заключило договоры купли-продажи от 08.05.2003 трех квартир N 1 - 3 в доме N 38 по ул. Центральной поселка Фоминское Тутаевского района. Квартиры приобретены и оплачены в кассу Общества 16.07.2003 и 25.08.2003 следующими лицами: Кузнецовой В.А. - главным экономистом Общества и членом совета директоров по цене 408000 рублей, Михайловым С.Р. - главным инженером и Михайловой Н.С., являющихся родственниками генерального директора по цене 236800 рублей, Цапиловой В.А. - заместителем генерального директора по производству и членом совета директоров по цене 265600 рублей.

Таким образом, материалам дела не противоречат выводы судов о том, что данные физические лица являются взаимозависимыми по отношению к ЗАО "Волна-2" и что Инспекция имела право на осуществление контроля за уровнем цен по указанным сделкам.

Из материалов дела следует, что Инспекция не приняла во внимание представленные Обществом данные отчета об оценке рыночной стоимости данных квартир, выполненного ДФГУП "Тутаевский центр инвентаризации, учета и оценки недвижимости". В качестве рыночной цены выбрана цена реализации однокомнатной квартиры N 37 в доме N 30, расположенном по адресу: Тутаевский район, п. Фоминское, ул. Центральная.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело документов суды пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала, что цена реализации однокомнатной квартиры N 37 в доме N 30 является рыночной, поскольку квартира N 37 в доме N 30 являлась объектом обмена, а не купли-продажи; дом N 38 является двухэтажным, кирпичным, имеет кирпичные перегородки, квартиры улучшенной планировки, полы линолеум, дверные проемы филенчатые, год постройки 2002, а дом N 30 является пятиэтажным, панельным, имеет перегородки железобетонные и деревянные, квартиры типовые, полы досчатые, дверные проемы простые, год постройки 1980; Обществом продавались новые построенные им квартиры, Инспекцией учтены цены реализации квартир на вторичной рынке.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что квартиры, являющиеся объектом купли-продажи в доме N 30 и 38 не являются однородными, а условия заключенных договоров - не сопоставимыми. Налоговый орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции иных данных о рыночных ценах, поэтому суды правомерно признали в качестве рыночной цены данные отчета ДФГУП "Тутаевский центр инвентаризации, учета и оценки недвижимости", из которого следует, что цены отклоняются не более чем на 20 процентов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как направленные вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа в указанной части.

Арбитражный суд Ярославской области Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А82-25/2007-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области уплатить в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ю.БАШЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать