Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 сентября 2007 года Дело N Ф03-А37/07-2/2195

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 сентября 2007 года Дело N Ф03-А37/07-2/2195

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 23.01.2007 по делу N А37-2717/06-14 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению открытого акционерного общества "Спиртзавод "Магаданский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным в части решения от 23.08.2006 N ИС-12-13/122.

Открытое акционерное общество "Спиртзавод "Магаданский" (далее - акционерное общество, спиртзавод) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным в части решения N ИС-12-13/122 от 23.08.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 23.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 235134 руб., включения указанной суммы налога во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль за 2003 год и начисления соответствующей пени за его несвоевременную уплату, а также в части предложения уплатить неправомерно неперечисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1173611 руб., пени в сумме 220114,48 руб. в связи с обоснованностью заявленных требований. Кроме того, суд с учетом смягчающих ответственность спиртзавода обстоятельств снизил размер штрафа, подлежащий взысканию с налогоплательщика по оспариваемому решению налогового органа, до 50000 руб. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе налогового органа, поддержанной его представителями в судебном заседании, который просит его отменить в части удовлетворения требований акционерного общества по НДС и НДФЛ, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе акционерному обществу в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при решении вопроса по НДС и статьи 87 настоящего Кодекса - по НДФЛ.

ОАО "Спиртзавод "Магаданский" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое судебное решение законным и обоснованным. Одновременно акционерное общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по НДФЛ с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Спиртзавод "Магаданский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, а по НДФЛ - за период с 01.01.2003 по 28.02.2006, о чем составлен акт проверки N *12Д137 от 21.07.2006, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 23.08.2006 принято решение N ИС-12-13/122 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности:

по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.,

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:

- налога на прибыль за 2003 год штраф в сумме 25595 руб., за 2004 год - 1983 руб.;

- единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год штраф в сумме 1853,20 руб.,

по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, штраф в сумме 234722,20 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль в сумме 137890 руб., пени в сумме 48399 руб.,

- налог на имущество - 1261 руб., пени - 403 руб.,

- ЕСН - 9266 руб., пени - 197739,32 руб.,

- НДФЛ - 1173611 руб., пени - 220114,48 руб.

Акционерное общество не согласилось с данным решением полностью по НДФЛ, в части - по НДС в сумме 448497 руб., 235134 руб. и 61446 руб., изложенного в пунктах 2.1, 2.2 мотивировочной части решения налогового органа, и обжаловало его в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования, признав необоснованным отказ в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 235134 руб., уплаченного по счету-фактуре N 3 от 02.04.2003 поставщику пшеницы ООО "Сибирь-Контракт", поскольку суд пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены требования, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, при заявлении к вычету НДС в указанной выше сумме.

Согласно данным нормам права, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.

Факт приобретения пшеницы по спорному счету-фактуре, ее оплата и принятие на учет подтверждается материалами дела, также как и подтверждается факт того, что поставщик - ООО "Сибирь-Контракт" - стоит на налоговом учете и в спорный налоговый период отчитывался перед налоговым органом. В связи с чем арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа акционерному обществу в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 235134 руб., а также для включения указанной суммы налога во внереализационные доходы при определении налогооблагаемой прибыли за 2003 год, доначисления налога на прибыль с данной суммы и соответствующей пени.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы по НДС сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены судебного решения в указанной части.

Что касается НДФЛ, то решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, из материалов дела установлено, что правильность исчисления и своевременность уплаты акционерным обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц проверялась налоговым органом во время выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 28.02.2006. Суд со ссылкой на часть первую статьи 87 НК РФ, согласно которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, пришел к выводу о том, что НДФЛ и, соответственно, размер пени и штрафа.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит как вышеуказанной норме права, так и пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым согласно части первой статьи 87 НК РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Следовательно, установление инспекцией во время проверки размера задолженности по НДФЛ, удержанного, но не перечисленного за период с 01.01.2006 по 14.03.2006, не является нарушением норм налогового законодательства.

В связи с тем, что суд не проверил размер выявленной недоимки по НДФЛ, размер пени и штрафа, не определил, какая сумма удержанного, но не перечисленного налога приходится на период с 01.01.2003 по 01.01.2006, а какая на период текущего календарного года, то судебное решение в указанной части подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с неправильным применением норм материального права, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос по распределению расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.01.2007 по делу N А37-2717/06-14 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 23.08.2006 N ИС-12-13/122 в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1173611 руб., пени - 220114,48 руб. и взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 234722,20 руб. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном принятое судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий