Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01 августа 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/1474

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 01 августа 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/1474

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 25 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" на решение от 18.12.2006, постановление от 09.03.2007 по делу N А04-7066/06-14/750 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным решения N 164-12 от 29.09.2006.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 18.07.2007 по 25.07.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Суперстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения N 164-12 от 29.09.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Отказано в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов: на прибыль, на добавленную стоимость (далее - НДС), на имущество за 2005 год, по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в НДС за 2 квартал 2005 года, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 1 квартал и 1 полугодие 2005 года, а также в части доначисления к уплате указанных выше налогов соответственно в сумме 409754 руб., 491949 руб. и 35678 руб. и пени за их несвоевременную уплату в связи с тем, что с 1 января 2005 года у общества в силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ отсутствовали правовые основания для применения упрощенной системы налогообложения, поэтому общество обязано было перейти на общую систему налогообложения, исчислить и уплатить указанные выше налоги, что им не было сделано.

В остальной части решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество с 01.01.2004 по 31.12.2004 находилось на упрощенной системе налогообложения, применение которой, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ, предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Поэтому привлечение ООО "Суперстрой" к налоговой ответственности за неуплату за 2004 год налога на прибыль, НДС, налога на имущество и доначисление к уплате указанных налогов и пени признано судом незаконным.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении. В частности, заявитель жалобы считает, что поскольку к спорным правоотношениям положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ неприменимы, а установленные пунктом 4 статьи 346.13 настоящего Кодекса условия, при наступлении которых налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения, не наступили, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорных налогов за 1 полугодие 2005 года. Изменения, касающиеся обязанности налогоплательщика перейти с упрощенной системы налогообложения на общий режим в том случае, если он перестал отвечать требованиям, установленным подпунктами 14, 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, действуют с 01.01.2006, поэтому, как считает общество, оно правомерно в спорный налоговый период применяло упрощенную систему налогообложения.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что, по мнению налогового органа, ООО "Суперстрой" обязано было перейти на общий режим налогообложения не с 01.07.2005, а с 01.07.2004, так как на основании внесенных изменений в учредительные документы общества от 04.06.2004 изменилась доля непосредственного участия других организаций в составе общества, которая составила 95 процентов, поэтому общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения. Кроме того, представитель налогового органа указал на необоснованное признание судом недействительным решения налогового органа в части привлечения ООО "Суперстрой" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ как налогового агента за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 5887 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ - штраф в сумме 50 руб., доначисления к уплате указанного налога в сумме 29436 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 6282 руб., поскольку применение упрощенной системы налогообложения не освобождает организацию от уплаты данного налога.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества и налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Суперстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт проверки N 146-12 от 31.08.2006, по результатам рассмотрения которого и возражений по акту налоговым органом 29.09.2006 принято решение N 164-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) следующих налогов:

- налога на прибыль за 2004 год штраф в сумме 301071 руб., за 2005 год - 81951 руб.;

- НДС за 2004 год - 306184 руб., за 2005 год - 98390 руб.;

- налога на имущество за 2004 год - 8297 руб., за 2005 год - 7136 руб.;

по статье 123 НК РФ за неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2003 год штраф в сумме 405 руб., за 2004 год - 1870 руб., за 2005 год - 3612 руб.;

по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций

- по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, за 2004 год, за 1 квартал и 1 полугодие 2005 года штраф соответственно в сумме 1580636 руб., 1204283 руб., 307316 руб., 245852 руб.;

- по НДС за июль - сентябрь и 4 квартал 2004 года, за 2 квартал 2005 года - соответственно в сумме 3168596 руб. и 295168 руб.;

- по налогу на имущество за 2004 год - 66379 руб.;

по пункту 1 статьи 126 НК РФ штраф в сумме 200 руб.

Одновременно обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль за 2004 - 2005 годы соответственно в сумме 1505354 руб. и 409754 руб., пени в сумме 449886 руб.;

- НДС за 2004 - 2005 годы соответственно в сумме 1530920 руб. и 491949 руб., пени - 515455 руб.;

- НДС (как налоговый агент) за 2003 - 2005 годы соответственно в сумме 2025 руб., 9348 руб. и 18063 руб., пени - 6282 руб.;

- налог на имущество за 2004 - 2005 годы соответственно в сумме 41487 руб. и 35678 руб., пени - 17313 руб.

Общество не согласилось с данным решением и обжаловало его в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Как видно из материалов дела, общество с 01.01.2004 по 30.06.2005 применяло упрощенную систему налогообложения, уплачивая единый налог.

Основанием для доначисления обществу к уплате налогов на прибыль, на имущество, НДС за 2 полугодие 2004 года и 1 полугодие 2005 года явилось то обстоятельство, что 04.06.2004 обществом внесены изменения в учредительные документы в связи с вводом в состав учредителей юридического лица с долей в уставном капитале в размере 95 процентов, поэтому на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ общество, по мнению налогового органа, обязано было с 01.07.2004 перейти на общую систему налогообложения и уплачивать наименованные выше налоги, что им не было сделано.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления спорных налогов за 2004 год и привлечения к ответственности за их неуплату, поскольку в соответствии со статьей 346.19 и пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ налоговым периодом признается календарный год и налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 346.13 настоящего Кодекса. Иное предусмотрено пунктом 4 указанной нормы права, а именно: если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение, что имело место быть в 3 квартале 2005 года, поэтому общество с 1 июля 2005 года добровольно перешло на общую систему налогообложения.

Что касается изменения состава учредителей общества, которые подпадают под действие подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса, то они не охватываются пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что до конца 2004 года, то есть до окончания налогового периода, общество имело право применить упрощенную систему налогообложения, а с 01.01.2005 такое право утратило в силу прямого указания закона, а именно: подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ устанавливает, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что он имел право применять вышеуказанную систему налогообложения до 01.07.2005, является ошибочным и во внимание не принимается, так как противоречит вышеуказанной норме права, в связи с чем жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Однако суд кассационной инстанции считает, что судом без какого-либо обоснования признано недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу к уплате НДС, уплачиваемого в качестве налогового агента, за 2003 - 2005 годы в сумме 29436 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 6282 руб. и привлечения к ответственности по статьям 123 и 126 НК РФ в виде взыскания штрафа соответственно в сумме 5887 руб. и 50 руб., поскольку применение упрощенной системы налогообложения исключает уплату данного налога налогоплательщиком, а не налоговым агентом, каковым является общество в спорных правоотношениях.

Судебное решение в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не содержит обоснования признания решения налогового органа недействительным в указанной части.

Не устранен этот недостаток и судом апелляционной инстанции, поэтому принятые судебные акты в данной части не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, при котором следует дать оценку правомерности принятого налоговым органом решения в части доначисления обществу как налоговому агенту к уплате НДС, соответствующей пени и взыскания штрафа по статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ соответственно в сумме 5887 руб. и 50 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ни судом первой, ни апелляционной инстанций не применены смягчающие ответственность общества обстоятельства, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, так как указанный довод обществом не заявлялся ни в одной судебной инстанции, а кассационная жалоба также не содержит ни указаний на смягчающие обстоятельства, ни их обоснование.

Однако общество не лишено возможности заявить о данных обстоятельствах при рассмотрении вопроса о взыскании штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7066/06-14/750 о признании недействительным решения N 164-12 от 29.09.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в части привлечения ООО "Суперстрой" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДС за 2, 4 кварталы 2003 года, 2 квартал 2004 года, 1 и 3 кварталы 2005 года, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 5887 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2003 года в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб., а также в части доначисления к уплате НДС за указанные налоговые периоды в сумме 29436 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 6282 руб. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий