|
|
|
|
23.04.2008
Постановление ФАС Московского округа от 18 марта 2008 г. N КА-А40/254-08
Ссылка Инспекции на то, что Обществом не представлены акты приема-передачи объекта основных средств по форме ОС-1 не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку ст. 172 НК РФ не предусмотрено их представление для обоснования правомерности применения налоговых вычетов.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа 5 июля 2007 г. ода Дело N А82-9088/2006-14
Налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на доходы, полученные иностранной организацией от источников в Российской Федерации, и соответствующие ему пени. Налоговый агент не исполнил обязанность по удержанию и перечислению налога, поэтому он правомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Кодекса.
Постановление ФАС Северо-Западного округа 12 октября 2007 г. по делу N А56-5347/2007
Суд не выяснил, какими документами, подтверждающими постоянное местонахождение названных иностранных юридических лиц на территориях США и Швеции, располагало Общество при выплате им дохода и соответствуют ли эти документы требованиям международного права и международным договорам РФ.
Определение ВАС РФ 19 декабря 2007 г. N 14421/07
Суд кассационной инстанции, изменяя решение в части суммы неудержанного дохода и пеней исходил из того, что при рассмотрении дела в суде общество представило соответствующее положениям статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждение постоянного местонахождения указанной выше фирмы в Королевстве Швеции.
Постановление ФАС Московского округа 16 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6743-07
Документы, составленные на иностранном языке, представлялись налоговому органу с переводом на русский язык, несмотря на то, что налоговый орган вправе привлечь к участию в мероприятиях налогового контроля переводчика.
Постановление ФАС Дальневосточного округа 26 ноября 2003 г. ода Дело N Ф03-А49/03-2/2748
Судом установлено, что предприятие зарегистрировано в Чешской Республике, не имеет строительной площадки в России, является резидентом Чешской Республики и обязано там уплачивать налоги.
Постановление ФАС Московского округа 27 мая 2004 г. Дело N КА-А40/4121-04
В виде исключения такие могут облагаться в том Договаривающемся государстве, в котором они возникают, однако такое налогообложение может осуществляться только в случае, если "компетентные органы Договаривающихся государств по взаимному согласию установят способ таких ограничений".
Постановление ФАС Московского округа 30 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/14003-05
Вывод судов о том, что заявитель вправе был при выплате дохода вышеуказанным иностранным организациям не удерживать налог на доходы при условии соблюдения иных требований Налогового кодекса РФ, а именно - наличия подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 Налогового кодекса РФ, является правильным.
Постановление ФАС Московского округа 19 февраля 2007 г. Дело N КА-А40/621-07
Решение инспекции признано недействительным как не соответствующее ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Хорватия "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" и нарушающее права заявителя.
Постановление ФАС Московского округа 31 марта 2006 г. Дело N КА-А40/2597-06
Судами установлено, что представленные заявителем документы на возврат налога отвечают требованиям п. 2 ст. 312 НК РФ, и поэтому оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям гл. 25 НК РФ и международному соглашению РФ.
Постановление ФАС Московского округа 24 августа 2006 г. Дело N КА-А40/7938-06
Судебными инстанциями отклонен довод Инспекции о том, что компания Общество оказывало услуги и осуществляла работы в течение срока, превышающего 12 месяцев, что согласно п. 3 ст. 5 Соглашения и ст. 308 НК РФ привело к образованию постоянного представительства, действующего на территории Российской Федерации.
Постановление ВАС РФ 18 марта 2003 г. N 8349/02
Вывод суда о том, что у фирмы отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль в Российской Федерации, противоречит как международному договору, так и законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.
Постановление ФАС Московского округа 3 ноября 2005 г. Дело N КА-А40/10907-05
Вопросы взимания налога на добавленную стоимость не относятся к действиям международного соглашения и поэтому должны решаться в соответствии с внутренним законодательством государств.
Постановление ФАС Центрального округа 16 февраля 2007 г. Дело N А64-1361/06-11
Наличия излишней уплаты налога на доходы иностранных юридических лиц у Общества не было, следовательно, обязанности у налогового органа на возврат (зачет) спорной суммы налога не возникло.
Постановление ФАС Уральского округа 12 октября 2004 г. ода Дело N Ф09-4199/04-АК
Суд сделал вывод о том, что у иностранной организации возникает обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, если данная организация встала на учет в налоговом органе в качестве плательщика этого налога.
Постановление ФАС Московского округа 25 июля 2005 г. Дело N КА-А40/6616-05
Налоговый орган неправильно, вопреки терминологии и классификации, данной в международном соглашении, оценил выплаченные заявителем проценты как дивиденды, хотя основания для налогообложения процентов как дивидендов в данном случае не возникало.
Постановление ФАС Центрального округа 30 сентября 2004 г. Дело N А64-5170/02-13
Нормы международных соглашений об устранении двойного налогообложения применяются с помощью процедур, установленных внутренним законодательством Российской Федерации.
Постановление ФАС Поволжского округа 15 февраля 2006 г. ода Дело N А57-10998/04-16
Выводы арбитражного суда о праве истца на 5-процентную льготу в силу соглашения между Российской Федерацией и ФРГ являются правильными.
Постановление ВАС РФ 18 апреля 2006 г. N 14163/05
суды ошибочно не применили в данном случае международный договор между РФ и ФРГ об избежании двойного налогообложения.
Постановление ФАС Московского округа 25 июля 2005 г. Дело N КА-А40/6616-05
суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии выводов Инспекции Соглашению России и ФРГ об избежании двойного налогообложения.
В разделе представлена наиболее интересная судебная практика по налоговым спорам. Каждый месяц в разделе Аналитика мы делаем обзор по этим решениям. Для более удобного поиска по решениям рекомендуем воспользоваться Рубрикатором
- Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штрафы, указав на занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС по сделкам с контрагентами, которые не имели возможности выполнения поставок продукции в связи с отсутствием необходимых трудовых и материальных ресурсов. Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом умышленно создан формальный документооборот со спорными контрагентами с целью умен...
- Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДФЛ и пени, установив факт создания последним противоправной схемы искусственного дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение УСН и уменьшения за счет этого размера налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов между взаимозависимыми лицами. Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт создания налогоплательщик...
- Проверкой выявлено занижение налогооблагаемой базы в результате создания формального документооборота с контрагентом в отсутствие реальных правоотношений. Итог: требование частично удовлетворено, поскольку доначисление НДС по эпизоду несоблюдения трехлетнего периода заявления налоговых вычетов признано неправомерным, начисление пени в период действия моратория недопустимо, документы, за непредставление которых начислен штраф, истребованы у налогоплательщик...
© 2006-2025 Российский налоговый портал.