Постановления

Суды обеих инстанций правильно признали ошибочными выводы инспекции о том, что отражение приобретенного налогоплательщиком имущества по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" не свидетельствует о принятии объектов недвижимости на учет

Суд отклоняет довод предпринимателя о том, что в баре, торгующем пивом, находящийся в зале для посетителей туалет является служебным, используется только барменом и не предназначен для посетителей, а для посетителей туалета нет

Суды не исследовали в совокупности и взаимосвязи (в том числе и в результате разделения дела на отдельные эпизоды) все обстоятельства, связанные с влиянием взаимозависимости контрагентов и согласованности их действий на возможность использования Обществом схемы искусственного занижения выручки от реализации продукции с целью перераспределения налогового бремени между участниками сделок и уклонения от выполнения своих налоговых обязательств, а также на возможность учесть для целей налогообложения операции по реализации продукции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Расходы по страхованию предмета залога экономически обоснованы

Суд отклонил довод инспекции о том, что "в случае частых аварийных или плановых отключений электроэнергии при осуществлении торговой деятельности рекомендуется использовать компактную контрольно-кассовую технику, работающую от встроенного аккумулятора и включенную в Государственный реестр". Этот довод не имеет фактической основы (не отвечает установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам). Частота соответствующих аварийных ситуаций и (или) отключений в помещении заявителя не исследовалась в рамках административного производства и не подтверждена в ходе судебного разбирательства

В данном случае налоговый орган обосновал невозможность уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.10.07, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и соответственно возвращения апелляционной жалобы ее подателю

Общество обоснованно исчислило облагаемую налогом на прибыль базу с момента реализации товара комиссионером покупателю, а не с отгрузки товара комиссионеру для последующей реализации. Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Метод своего расчета суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета, инспекция нормативно не обосновала, использовав при этом сведения о весе материалов, указанные в ГТД, без учета технологического процесса изготовления изделий, реализованных на экспорт.

Как в гражданском, так и в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие страхователя страховать имущество только в пределах его остаточной стоимости

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводом жалобы о том, что статья 176 НК РФ не обязывает налоговые органы произвести начисление процентов за нарушение сроков возмещения налога на добавленную стоимость

По результатам проведенной проверки налоговый орган сделал вывод о том, что фактически экспорт товаров осуществлялся предприятиями-производителями, а взаимозависимыми и входившими в финансово-промышленную группу МДМ организациями была разработана схема, с помощью которой Общество, располагая пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт, незаконно возмещало НДС из бюджета

Отказ в возмещении НДС обоснован в решении тем, что контрагент Общества - иностранная компания согласно полученным из Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области сведениям не зарегистрирована в книге регистрации акционерных компаний (регистре акционерных обществ) на Сейшельских островах, в связи с чем заключенная сделка с названной организацией в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной

Расходы, понесенные предпринимателем на содержание автомобиля, приобретение мобильного телефона и крепления для унитаза, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Инспекцией не доказано, что перечисленные эти товары приобретались Предпринимателем для личного пользования

Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу стоимость услуг по вывозу загрязненного грунта на утилизацию и обратной отсыпки корыта карьерным горным песком с послойным трамбованием на территории организации

Поскольку дополнительные доказательства представлены налоговым органом в кассации в подтверждение ранее заявленных им доводов об отсутствии у Общества права на возмещение НДС на основании счетов-фактур, составленных с нарушением статьи 169 НК РФ, эти доказательства должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган при вынесении решения исходил из того, что понятие "решение суда, вступившее в законную силу" распространяется также на решения третейского суда и международного коммерческого арбитража. Вместе с тем данное понятие используется в действующей системе правового регулирования применительно к судебным актам, принимаемым государственными судами РФ

Инспекция обязала налогоплательщика уплатить НДФЛ с доходов физических лиц, которые не состояли в трудовых отношениях с заявителем, по отношению к которым он не является налоговым агентом, которым не выплачивал доход и у которых не удерживал НДФЛ из заработной платы. Физические лица являлись и являются работниками ООО "Тим стаффинг", ООО "Консультативная группа "ТИМ", ООО "Тим стаффинг плюс", ООО "Мастер Стафф". Указанные общества самостоятельно удержали и уплатили все установленные налоги и сборы, что подтверждено в ходе проверки

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Неодновременная подача заявления о постановке на налоговый учет и заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не влечет негативных последствий для бюджета и не может являться основанием для отказа заявителю в применении упрощенной системы налогообложения в текущем году с момента государственной регистрации

Если хозяйственная операция, по которой предприниматель предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, осуществлялась для дальнейшей реализации выращенных животных, а такой реализации не произошло, то сумма налога, принятая к вычету должна быть восстановлена в бюджет. Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, и бремя его уплаты не может быть переложено на бюджет.