Постановления

Cуд отметил, что в целях определения страны, в соответствии с законодательством которой организация подлежит обложению налогом на прибыль, необходимо установить продолжительность работы на конкретном объекте, а не общую продолжительность деятельности на территории Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что если иностранная организация заключает договор, предметом которого является выполнение работ, не требующих разрешения на строительство, связанных с текущим ремонтом или отделкой помещений, монтажом телефонных линий или монтажом оборудования, не требующего прочной связи с конструктивными элементами здания, то эта деятельность не охватывается понятием "строительная площадка", не может быть принят как противоречащий пункту 1 части 1 статьи 308 Налогового кодекса Российской Федерации.

На учете в налоговом органе должна состоять сама иностранная организация, а не отдельная стройплощадка и, соответственно, общество, являясь налогоплательщиком, обязано уплачивать налоги и сборы в бюджеты всех уровней в каждом из мест нахождения своих обособленных подразделений в России.

В силу статьи 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В отношении иностранной компании, имеющей постоянное представительство в городе Москве и осуществляющей строительные работы на территории Ленинградской области, для разрешения спора об обоснованности решения инспекции о привлечении к ответственности следует руководствоваться определением термина "постоянноепредставительство" (ст. 306 НК, ст. 374 - 376 и 382 Кодекса).

Отсутствие злоупотребления правом со стороны налогоплательщика подтверждается тем, что, определив статус компании как резидента США, он был вправе в силу договора РФ и США об избежании двойного налогообложения в полном объеме не удерживать доход с процентов, возникающих в Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на отсутствие в документах компании указания на то, что компания является партнерством, данная компания, по законодательству США, относится к партнерству.

Выплата процентов в пользу корпорации вызвана незаконным уклонением инспекции от возврата сумм налога за пределами установленного пунктом 2 статьи 312 Кодекса срока, с окончанием которого она утратила право продолжать удерживать денежные средства, подлежащие возврату налогоплательщику на основании его заявления и представленных документов.

Общество правомерно не исчислило и не удержало с доходов спорные суммы налога.

Невыполнение требований пункта 2 статьи 14 Договора между Рф и США исключает возможность осуществления налогообложения доходов иностранных специалистов на территории их постоянного местожительства, и, следовательно, вознаграждения, выплаченные иностранным работникам, облагаются на территории РФ налогом на доходы физических лиц.

ссылка налоговиков на письма Министерства финансов Российской Федерации отклоняется судом, поскольку разъяснения, содержащиеся в данных документах, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание вследствие отсутствия полного и легализованного перевода ответа Службы внутренних доходов США на русский язык.

Таким образом, для квалификации коммерческой деятельности как деятельности через постоянное представительство не имеет значения факт регистрации филиала или представительства компании в России.

Налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательной формы документов, подтверждающих постоянное местопребывание в иностранном государстве, а, следовательно, у заявителя не имелось оснований подвергать сомнению либо оспаривать подлинность представленных суду документов.

В рассматриваемом споре не может осуществляться двойное обложение НДС одного и того же объекта налогообложения.

Суд пришел к выводу о том, что представленные документы являются достаточным доказательством постоянного местонахождения контрагентов истца и соответствуют положениям ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение местонахождения иностранной организации в США Общество представило свидетельство о регистрации с апостилем, свидетельство о регистрации и деятельности юридического лица и соблюдении налогового законодательства.

Судебными инстанциями принято во внимание наличие Договора между Российской Федерацией и США от 17.06.92 "Об избежании двойного налогообложения", которым определено понятие "постоянное представительство" иностранной компании.

В соответствии с международным договором, доходы от авторских прав и лицензий, получаемые лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, которое имеет на них фактическое право, облагаются только в этом Государстве.

Выводы суда о том, что представленные апостилированные копии сертификатов о создании Компании не свидетельствуют о ее фактическом создании и деятельности на территории США, являются правомерными.

Материалами дела подтверждено, что Общество имеет постоянное местонахождение в Нидерландах.