Постановления

Поскольку у иностранной организации не возникла обязанность по уплате налога на прибыль на территории Российской Федерации, то привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанностей налогового агента арбитражным судом обоснованно признано неправомерным.

Довод налогового органа о представлении иностранной организацией подтверждения постоянного местонахождения позднее выплаты дивидендов правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд, статья 312 НК РФ не ограничивает сроки действия вышеназванных подтверждений.

Если налоговый агент не удержал сумму налога из дохода налогоплательщика, то налоговый орган не вправе взыскать этот налог за счет средств налогового агента, поскольку иное будет являться мерой ответственности (санкцией).

То обстоятельство, что иностранное юридическое лицо не являлось плательщиком налога на территории Российской Федерации в силу международного соглашения, что не оспаривалось налоговым органом в ходе проверки и подтверждено судебными инстанциями, не образует в действиях налогового агента состава правонарушения.

Поскольку, исходя из международного договора, компетентный орган свои полномочия - заверять подтверждение постоянного местонахождения иностранной организации - может делегировать иным органам, вывод налогового органа о том, что Министерство юстиции и общественного порядка является некомпетентным органом, неоснователен. Доказательств, подтверждающих данный вывод, налоговым органом не представлено.

Общество, являвшееся источником выплаты резиденту Республики Кипр процентов по договору займа, представило суду заверенное компетентным органом подтверждение того, что иностранное юридическое лицо зарегистрировано на Кипре. Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие названное подтверждение.

Доводы жалобы о том, что заявитель должен был применять ставку 10% по налогу на дивиденды, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

Общество на момент выездной налоговой проверки располагало доказательствами того что не являлось плательщиком налога на территории Российской Федерации, в связи с чем у инспекции не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Общество располагало на момент выездной налоговой проверки соответствующими доказательствами, в связи с чем у инспекции отсутствовали законные основания для его привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

ОАО подтвердило наличие у него права на удержание с выплаченных названным иностранным организациям доходов налога на прибыль по ставке 5 процентов.

Представленные обществом документы отвечают требованиям международного права. На них имеется апостиль, проставленный компетентным лицом Республики Кипр - Министерством юстиции Республики Кипр. Указанные документы подтверждают местонахождение компании на территории Республики Кипр.

На момент проведения выездной налоговой проверки общество располагало соответствующими доказательствами, в связи с чем у инспекции не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Суд посчитал, что из положений законодательства следует, что роялти могут облагаться налогом как в Испании, так и в России. Однако ставка налога в стране - источнике дохода (в данном случае в Российской Федерации) не может превышать 5 процентов, если получатель роялти имеет на них фактическое право.

У налогового органа не было законных оснований для начисления компании налога на имущество и соответствующих пеней, имеющей постоянное представительство в Российской Федерации.

Cуд принял во внимание тот факт, что в соответствии с условиями договора, соглашения и национальным законодательством Исламской Республики Иран при перечислении средств из доходов общества заказчиком было произведено удержание иранского подоходного налога.

Общество не подтвердило статус налогового резидента Российской Федерации.

В судебном заседании проверялись доводы ответчика о том, что осуществление деятельности по контракту в различных городах и районах Индии не привело к образованию постоянного представительства и что деятельность общества осуществлялась с использованием самоходных машин. Правовая оценка им дана - они признаны необоснованными.

Факт постоянного места пребывания данных иностранных предприятий в иностранных государствах подтверждается соответствующими документами и у налогового органа с учетом вышеуказанных международных соглашений отсутствовали основания для начисления налога на доходы иностранных лиц, пеней и штрафа.

Суд пришел к выводу о том, что если налоговый агент не удержал сумму соответствующего налога из дохода налогоплательщика, то налоговый орган не вправе взыскать этот налог за счет средств налогового агента.

Выводы судов о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для удержания налога с доходов, выплаченных иностранной организации, являются правильными.