Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 5 августа 2010 г. N КА-А41/8329-10

Постановление ФАС Московского округа от 5 августа 2010 г. N КА-А41/8329-10

Требование об уплате налога может быть признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству, в случае если оно не содержит сведений о налоговом периоде образования задолженности по пене и недоимке по налогам, в нем отсутствуют сведения о дате, с которой начислены пени. Это связано с тем, что при отсутствии указанных сведений налогоплательщик и суд практически лишены возможности проверить обоснованность начисления пени.

31.08.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N КА-А41/8329-10

Дело N А41-5214/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Л.В. Власенко и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не яв., извещен (ув. N 12799428292115 и 12799428292092);

от ответчика - В.В. Леготиной (дов. от 15.04.2010 N 03-06/169),

рассмотрев 29 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину МО

на решение от 26.01.2010

Арбитражного суда Московской обл.,

принятое судьей - А.И. Дегтярь,

на постановление от 27.04.2010

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: И.В. Чалбышевой, Д.Д. Александровым и Э.П. Макаровской

по иску (заявлению) ОАО "Компания "Славич"

о признании недействительным постановления N 164 от 31.10.2008

к ИФНС России по г. Клину МО

установил:

ОАО "Компания "Славич" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции ФНС России по г. Клину (далее - инспекция) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации от 31.10.2008 года N 164.

Решением суда от 26.01.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 года, заявление удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 и п. 8 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Судами установлено, что, руководствуясь указанной нормой, инспекция вынесла постановление N 164 от 31.10.2008 года о взыскании за счет имущества заявителя налога на имущество в сумме 98 796 руб., пени за нарушение срока уплаты этого налога - 429 885 руб.

В постановлении указано, что взыскание производится в пределах сумм, указанных в требованиях N 1741 от 11.04.2008 г., N 4018 от 09.06.2008 г. и N 7021 от 19.08.2008 г., а также с учетом частично исполненных инкассовых поручений инспекции N 3873 от 18.06.2008 г., N 3874 от 18.06.2008 г., N 6368 от 11.09.2008 г., N 6369 от 11.09.2008 г., N 8050 от 21.10.2008 г., N 8052 от 21.10.2008 г.

Недоимка, указанная в требованиях и постановлении представляет собой исчисленный, но не уплаченный налогоплательщиком в установленный срок налог на имущество в сумме 49 278 руб., 49280 руб. и 49280 руб. соответственно за 2007 г., 1 квартал 2008 года и полугодие 2008 года.

Признавая постановление незаконным, суды исходили из следующих двух выводов.

Во-первых, до вынесения постановления указанная в требованиях сумма налога была уплачена и поэтому инспекция не имела оснований для взыскания этой же суммы налога за счет имущества заявителя. Так, по инкассовому поручению N 3873 от 18.06.2008 г. (т. 1 л.д. 28) по состоянию на 03.07.2008 г. и 04.07.2008 г. со счета налогоплательщика списан налог в сумме 49 278 руб. По инкассовому поручению N 6368 от 11.09.2008 г. (т. 1 л.д. 29) по состоянию на 08.10.2008 г. списано 49 280 руб. Данные инкассовые поручении отражены налоговым органом в оспариваемом постановлении как частично исполненные в то время, как они исполнены полностью. Кроме того, согласно лицевому счету налогоплательщика и пояснениям представителя инспекции налог в сумме 49 280 руб. внесен самим налогоплательщиком по платежному поручению N 873 от 08.07.2008 г.

Во-вторых, пени не подлежат взысканию, поскольку требования не соответствую ст. 69 НК РФ. В них отсутствуют сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, а также период начисления пени. Отсутствие указанных сведений существенно, поскольку лишает возможности проверить обоснованность начисления пени.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что вывод суда об уплате недоимки по налогу на момент вынесения постановления противоречит доказательствам. Так, по требованию N 741 от 11.04.2008 года недоимка составила 49 280 руб. После списания задолженности по инкассовым поручениям от 18.06.2008 г. N 3873 и N 3874 осталась задолженность 236 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку он противоречит требованию N 1741 (т. 1 л.д. 8), в котором недоимка указана в сумме 49 278 руб., но не 49 280 руб., как указывает в жалобе инспекция. Поэтому довод о неоплаченной задолженности в 236 руб. не основан на материалах дела.

Так же в кассационной жалобе налоговый орган указывает, что суд не имел оснований для признания недействительным постановления в части взыскания пеней, поскольку срок уплаты налога нарушен. Требования по содержанию соответствуют п. 5 ст. 69 НК РФ и Приказу ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19,825. Кроме того, если налогоплательщик не смог понять, за какой период и на какую сумму начислены пени в требованиях, он имел возможность обратиться к инспекции за разъяснениями, но не сделал этого.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 года дано следующее разъяснение. Если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Данное разъяснение должно применяться и к случаям взыскания пеней во внесудебном порядке. В требованиях отсутствует сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, дата, с которой начисляются пени, ставка пени.

Судебная практика исходит из того, что требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права. В частности, требование об уплате налога может быть признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству, в случае если оно не содержит сведений о налоговом периоде образования задолженности по пене и недоимке по налогам, в нем отсутствуют сведения о дате, с которой начислены пени. Это связано с тем, что при отсутствии указанных сведений налогоплательщик и суд практически лишены возможности проверить обоснованность начисления пени.

Учитывая, что налоговый орган не представил суду первой и апелляционной инстанции расчет пени, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют п. 4 ст. 69, 75 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 года, материалам дела и судебной практике применения указанных норм при рассмотрении аналогичных споров.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 г. по делу N А41-5214/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.