Постановление ФАС Московского округа от 5 августа 2010 г. N КА-А41/8329-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N КА-А41/8329-10

Дело N А41-5214/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Л.В. Власенко и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не яв., извещен (ув. N 12799428292115 и 12799428292092);

от ответчика - В.В. Леготиной (дов. от 15.04.2010 N 03-06/169),

рассмотрев 29 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину МО

на решение от 26.01.2010

Арбитражного суда Московской обл.,

принятое судьей - А.И. Дегтярь,

на постановление от 27.04.2010

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: И.В. Чалбышевой, Д.Д. Александровым и Э.П. Макаровской

по иску (заявлению) ОАО "Компания "Славич"

о признании недействительным постановления N 164 от 31.10.2008

к ИФНС России по г. Клину МО

установил:

ОАО "Компания "Славич" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции ФНС России по г. Клину (далее - инспекция) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации от 31.10.2008 года N 164.

Решением суда от 26.01.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 года, заявление удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 и п. 8 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Судами установлено, что, руководствуясь указанной нормой, инспекция вынесла постановление N 164 от 31.10.2008 года о взыскании за счет имущества заявителя налога на имущество в сумме 98 796 руб., пени за нарушение срока уплаты этого налога - 429 885 руб.

В постановлении указано, что взыскание производится в пределах сумм, указанных в требованиях N 1741 от 11.04.2008 г., N 4018 от 09.06.2008 г. и N 7021 от 19.08.2008 г., а также с учетом частично исполненных инкассовых поручений инспекции N 3873 от 18.06.2008 г., N 3874 от 18.06.2008 г., N 6368 от 11.09.2008 г., N 6369 от 11.09.2008 г., N 8050 от 21.10.2008 г., N 8052 от 21.10.2008 г.

Недоимка, указанная в требованиях и постановлении представляет собой исчисленный, но не уплаченный налогоплательщиком в установленный срок налог на имущество в сумме 49 278 руб., 49280 руб. и 49280 руб. соответственно за 2007 г., 1 квартал 2008 года и полугодие 2008 года.

Признавая постановление незаконным, суды исходили из следующих двух выводов.

Во-первых, до вынесения постановления указанная в требованиях сумма налога была уплачена и поэтому инспекция не имела оснований для взыскания этой же суммы налога за счет имущества заявителя. Так, по инкассовому поручению N 3873 от 18.06.2008 г. (т. 1 л.д. 28) по состоянию на 03.07.2008 г. и 04.07.2008 г. со счета налогоплательщика списан налог в сумме 49 278 руб. По инкассовому поручению N 6368 от 11.09.2008 г. (т. 1 л.д. 29) по состоянию на 08.10.2008 г. списано 49 280 руб. Данные инкассовые поручении отражены налоговым органом в оспариваемом постановлении как частично исполненные в то время, как они исполнены полностью. Кроме того, согласно лицевому счету налогоплательщика и пояснениям представителя инспекции налог в сумме 49 280 руб. внесен самим налогоплательщиком по платежному поручению N 873 от 08.07.2008 г.

Во-вторых, пени не подлежат взысканию, поскольку требования не соответствую ст. 69 НК РФ. В них отсутствуют сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, а также период начисления пени. Отсутствие указанных сведений существенно, поскольку лишает возможности проверить обоснованность начисления пени.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что вывод суда об уплате недоимки по налогу на момент вынесения постановления противоречит доказательствам. Так, по требованию N 741 от 11.04.2008 года недоимка составила 49 280 руб. После списания задолженности по инкассовым поручениям от 18.06.2008 г. N 3873 и N 3874 осталась задолженность 236 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку он противоречит требованию N 1741 (т. 1 л.д. 8), в котором недоимка указана в сумме 49 278 руб., но не 49 280 руб., как указывает в жалобе инспекция. Поэтому довод о неоплаченной задолженности в 236 руб. не основан на материалах дела.

Так же в кассационной жалобе налоговый орган указывает, что суд не имел оснований для признания недействительным постановления в части взыскания пеней, поскольку срок уплаты налога нарушен. Требования по содержанию соответствуют п. 5 ст. 69 НК РФ и Приказу ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19,825. Кроме того, если налогоплательщик не смог понять, за какой период и на какую сумму начислены пени в требованиях, он имел возможность обратиться к инспекции за разъяснениями, но не сделал этого.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 года дано следующее разъяснение. Если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Данное разъяснение должно применяться и к случаям взыскания пеней во внесудебном порядке. В требованиях отсутствует сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, дата, с которой начисляются пени, ставка пени.

Судебная практика исходит из того, что требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права. В частности, требование об уплате налога может быть признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству, в случае если оно не содержит сведений о налоговом периоде образования задолженности по пене и недоимке по налогам, в нем отсутствуют сведения о дате, с которой начислены пени. Это связано с тем, что при отсутствии указанных сведений налогоплательщик и суд практически лишены возможности проверить обоснованность начисления пени.

Учитывая, что налоговый орган не представил суду первой и апелляционной инстанции расчет пени, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют п. 4 ст. 69, 75 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 года, материалам дела и судебной практике применения указанных норм при рассмотрении аналогичных споров.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 г. по делу N А41-5214/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

Э.Н.НАГОРНАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий