Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 13 августа 2010 г. N КА-А41/9008-10

Постановление ФАС Московского округа от 13 августа 2010 г. N КА-А41/9008-10

Кассационная инстанция отправила дело на новое рассмотрение ввиду того, что суд первой инстанции вынес решение без исследования доказательств. Так, в материалах дела отсутствуют спорная налоговая декларация, акт камеральной налоговой проверки, приложения к оспариваемым решениям, требования, направленные налоговым органом налогоплательщику в ходе камеральной налоговой проверки, с предложением представить документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты, материалы встречных проверок контрагентов общества.

24.08.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. N КА-А41/9008-10

Дело N А41-7997/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Черпухиной В.А. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ларкина В.С. дов. от 03.06.2010 г.

от ответчика - Цветковой Ю.М. дов. N 04-04/0311 от 19.05.2010 г., Меломуд С.Д. дов. N 04-04/0323 от 19.05.2010 г.,

рассмотрев 10 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Быково Трейдинг"

на решение от 21.04.2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.

по иску (заявлению) ООО "Быково Трейдинг"

о признании недействительными решений

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области,

установил:

ООО "Быково Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными Решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 13.11.2008 г. N 20026 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 655 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2010 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не проверялось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на нарушение судом норм процессуального и материального права ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области ссылается на то, что принятое по делу решение является законным, и просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители инспекции возражали против ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 05.06.2008 г. уточненной налоговой декларации за март 2006 г. (корректировка N 2) Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области 13.11.2008 г. вынесены Решения N 20026 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 655 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями обществу отказано в возмещении НДС в размере 10.772.988 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных при проведении налоговой проверки, ему начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 12.871.678 руб., предложено уплатить НДС в размере 121.560.926 руб. и уменьшить заявленный к возмещению налог в размере 10.772.988 руб.

Основаниями для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа об участии заявителя в схеме уклонения от налогообложения; представлении первичных документов, содержащих недостоверные сведения; ничтожности заключенных с контрагентами ООО "Корсент", ООО "Сартекс-О" и ЗАО "Дорсу-Сервис" договоров.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из установленных при рассмотрении дела Арбитражного суда Московской области N А41-10390/08 об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества, обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, поскольку судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество при обращении в арбитражный суд оспаривало Решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 13.11.2008 г. N 20026 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 655 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Однако, судом при рассмотрении дела и вынесении решения дана оценка только Решению N 20026 от 13.11.2008 г. Требование о признании недействительным Решения N 655 от 13.11.2008 г. судом не рассмотрено.

Статьей 10 АПК РФ установлен принцип непосредственности судебного разбирательства, в соответствии с которым арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Данная норма корреспондируется с п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, согласно которому в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда относительно законности и обоснованности оспариваемого решения не основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, которые в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Главой 24 АПК РФ, регулирующей вопросы подготовки дела к судебному разбирательству, установлена обязанность судьи определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, предложить сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения и представить при необходимости дополнительные доказательства.

Как усматривается из материалов дела, сторонами не представлены указанные доказательства, несмотря на определения суда о необходимости их представления.

Так, в материалах дела отсутствуют спорная налоговая декларация, акт камеральной налоговой проверки, приложения к оспариваемым решениям, требования, направленные налоговым органом налогоплательщику в ходе камеральной налоговой проверки, с предложением представить документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты, материалы встречных проверок контрагентов общества.

C учетом указанных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными и соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам выводы суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при заявлении налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Корсент", ООО "Сартекс-О" и ЗАО "Дорсу-Сервис".

Кроме того, судом при рассмотрении дела в нарушение ст. 170 АПК РФ не дана оценка доводам заявителя, что оспариваемое решение содержит выводы только относительно необоснованности налоговых вычетов по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов в общей сумме около 34 млн. руб., в то время инспекцией отказано в применении вычетов в размере 121.319.477 руб.

При этом судом не установлено какие налоговые вычеты, кроме вычетов по взаимоотношениям с ООО "Корсент", ООО "Сартекс-О" и ЗАО "Дорсу-Сервис", заявлены налогоплательщиком в спорной налоговой декларации и по каким основаниям налоговый орган отказал в признании их обоснованными.

Судебное решение не содержит выводов относительно законности решения инспекции в данной части.

Также судом не дана надлежащая правовая оценка доводам общества о неполучении им уведомления о вызове для рассмотрения материалов проверки и нарушении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ при вынесении оспариваемых решений.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем инспекции в опровержение доводов кассационной жалобы об установленных при рассмотрении дела N А41-7995/09 обстоятельствах, имеющих, по мнению заявителя, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, представлено подлинное уведомление от 19.09.2008 г. N 11-33/3642@, различающееся по содержанию с документом, имеющимся в материалах дела.

Данные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке судом.

Также судом не принято во внимание, что в оспариваемом решении заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере, не соответствующем налогу, исчисленному налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) за март 2006 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить документы в обоснование своих требований и возражений, проверить соблюдение налоговым органом требований ст. ст. 88 и 101 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении оспариваемых решений, соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ при заявлении налоговых вычетов и с учетом исследования и оценки доказательств и доводов сторон вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 г. по делу N А41-7997/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

В.А.ЧЕРПУХИНА

О.А.ШИШОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24