Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 13 августа 2010 г. N КА-А41/9008-10

Постановление ФАС Московского округа от 13 августа 2010 г. N КА-А41/9008-10

Кассационная инстанция отправила дело на новое рассмотрение ввиду того, что суд первой инстанции вынес решение без исследования доказательств. Так, в материалах дела отсутствуют спорная налоговая декларация, акт камеральной налоговой проверки, приложения к оспариваемым решениям, требования, направленные налоговым органом налогоплательщику в ходе камеральной налоговой проверки, с предложением представить документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты, материалы встречных проверок контрагентов общества.

24.08.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. N КА-А41/9008-10

Дело N А41-7997/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Черпухиной В.А. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ларкина В.С. дов. от 03.06.2010 г.

от ответчика - Цветковой Ю.М. дов. N 04-04/0311 от 19.05.2010 г., Меломуд С.Д. дов. N 04-04/0323 от 19.05.2010 г.,

рассмотрев 10 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Быково Трейдинг"

на решение от 21.04.2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.

по иску (заявлению) ООО "Быково Трейдинг"

о признании недействительными решений

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области,

установил:

ООО "Быково Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными Решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 13.11.2008 г. N 20026 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 655 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2010 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не проверялось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на нарушение судом норм процессуального и материального права ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области ссылается на то, что принятое по делу решение является законным, и просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители инспекции возражали против ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 05.06.2008 г. уточненной налоговой декларации за март 2006 г. (корректировка N 2) Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области 13.11.2008 г. вынесены Решения N 20026 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 655 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями обществу отказано в возмещении НДС в размере 10.772.988 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных при проведении налоговой проверки, ему начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 12.871.678 руб., предложено уплатить НДС в размере 121.560.926 руб. и уменьшить заявленный к возмещению налог в размере 10.772.988 руб.

Основаниями для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа об участии заявителя в схеме уклонения от налогообложения; представлении первичных документов, содержащих недостоверные сведения; ничтожности заключенных с контрагентами ООО "Корсент", ООО "Сартекс-О" и ЗАО "Дорсу-Сервис" договоров.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из установленных при рассмотрении дела Арбитражного суда Московской области N А41-10390/08 об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества, обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, поскольку судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество при обращении в арбитражный суд оспаривало Решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 13.11.2008 г. N 20026 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 655 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Однако, судом при рассмотрении дела и вынесении решения дана оценка только Решению N 20026 от 13.11.2008 г. Требование о признании недействительным Решения N 655 от 13.11.2008 г. судом не рассмотрено.

Статьей 10 АПК РФ установлен принцип непосредственности судебного разбирательства, в соответствии с которым арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Данная норма корреспондируется с п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, согласно которому в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда относительно законности и обоснованности оспариваемого решения не основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, которые в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Главой 24 АПК РФ, регулирующей вопросы подготовки дела к судебному разбирательству, установлена обязанность судьи определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, предложить сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения и представить при необходимости дополнительные доказательства.

Как усматривается из материалов дела, сторонами не представлены указанные доказательства, несмотря на определения суда о необходимости их представления.

Так, в материалах дела отсутствуют спорная налоговая декларация, акт камеральной налоговой проверки, приложения к оспариваемым решениям, требования, направленные налоговым органом налогоплательщику в ходе камеральной налоговой проверки, с предложением представить документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты, материалы встречных проверок контрагентов общества.

C учетом указанных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными и соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам выводы суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при заявлении налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Корсент", ООО "Сартекс-О" и ЗАО "Дорсу-Сервис".

Кроме того, судом при рассмотрении дела в нарушение ст. 170 АПК РФ не дана оценка доводам заявителя, что оспариваемое решение содержит выводы только относительно необоснованности налоговых вычетов по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов в общей сумме около 34 млн. руб., в то время инспекцией отказано в применении вычетов в размере 121.319.477 руб.

При этом судом не установлено какие налоговые вычеты, кроме вычетов по взаимоотношениям с ООО "Корсент", ООО "Сартекс-О" и ЗАО "Дорсу-Сервис", заявлены налогоплательщиком в спорной налоговой декларации и по каким основаниям налоговый орган отказал в признании их обоснованными.

Судебное решение не содержит выводов относительно законности решения инспекции в данной части.

Также судом не дана надлежащая правовая оценка доводам общества о неполучении им уведомления о вызове для рассмотрения материалов проверки и нарушении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ при вынесении оспариваемых решений.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем инспекции в опровержение доводов кассационной жалобы об установленных при рассмотрении дела N А41-7995/09 обстоятельствах, имеющих, по мнению заявителя, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, представлено подлинное уведомление от 19.09.2008 г. N 11-33/3642@, различающееся по содержанию с документом, имеющимся в материалах дела.

Данные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке судом.

Также судом не принято во внимание, что в оспариваемом решении заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере, не соответствующем налогу, исчисленному налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) за март 2006 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить документы в обоснование своих требований и возражений, проверить соблюдение налоговым органом требований ст. ст. 88 и 101 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении оспариваемых решений, соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ при заявлении налоговых вычетов и с учетом исследования и оценки доказательств и доводов сторон вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 г. по делу N А41-7997/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

В.А.ЧЕРПУХИНА

О.А.ШИШОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать