Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 12 августа 2010 г. N КА-А40/9146-10

Постановление ФАС Московского округа от 12 августа 2010 г. N КА-А40/9146-10

Одним из аргументов, опровергающих довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, был довод о том, что Общество приобрело обуродование по цене меньшей, чем у другого поставщика, а также сэкономило время и средства на его доставку и ввод в эксплуатацию

24.08.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N КА-А40/9146-10

Дело N А40-139488/09-13-1087

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гатина А.Ю. дов. N 2 от 11.01.2010 г., Гриценко В.В. дов. N 3 от 11.01.2010 г.

от ответчика - Жук А.А. дов. N 02-13/023224 от 19.04.2010 г.,

рассмотрев 12 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение от 24.02.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 6 мая 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н. и Кольцовой Н.Н.

по иску (заявлению) ООО "РусЭкспорт"

о признании незаконными решений, обязании принять решение о возмещении НДС

к ИФНС России N 8 по г. Москве,

установил:

ООО "РусЭкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 8 по г. Москве от 06.08.2009 г. N 2348/09 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 8/19 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Также общество просило обязать налоговый орган принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года в размере 4.715.193 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы ИФНС России N 8 по г. Москве ссылается на установленные в рамках камеральной проверки обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

Также налоговый орган ставит под сомнение необходимость приобретения спорного оборудования у ООО "Комплект Сервис Групп", поскольку его производством занимается крупнейший российский завод ОАО "Волгоцеммаш".

ООО "РусЭкспорт" в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и действующим законодательством.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении установлено, что по результатам камеральной проверки представленной ООО "РусЭкспорт" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года ИФНС России N 8 по г. Москве составлен акт от 23.04.2009 г. N 6167/19 и с учетом письменных возражений налогоплательщика приняты решения от 06.08.2009 г. N 2348/09 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 8/19 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 109 НК РФ и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4.715.193 руб., также налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость мотивирован неправомерным принятием к вычету суммы, предъявленной и уплаченной ООО "Комплект Сервис Групп" при приобретении печи для обжига вращающейся.

Данный вывод инспекции основан на результатах мероприятий налогового контроля, в ходе которых не подтверждена поставка комплектующих печи субпоставщиками ООО "Комплект Сервис Групп" - ООО "ТЕХНОПОЛИС", ООО "ИНТОП" и ООО "НеоСтрой" - и установлена их недобросовестность, в связи с

не подтверждением полномочий Ермака И.Ю. на подписание первичных документов от ООО "ТЕХНОПОЛИС" и ООО "ИНТОП",

непредставлением либо представлением отчетности с "нулевыми" показателями,

отсутствием основных средств и трудовых ресурсов,

направлением денежных средств в оплату за товары и услуги, отличные от оплаты за производство (приобретение) комплектующих печи,

перечислением поступивших от ООО "Комплект Сервис Групп" денежных средств на приобретение цемента, продуктов питания, оплату экспедиторских услуг и демонтаж-монтаж установки.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.09.2009 г. N 21-19/101059 и от 01.10.2009 г. N 21-19/104284 решения инспекции оставлены без изменения.

Признавая решения налогового органа недействительными, суды исходили из подтверждения заявителем правомерности применения налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, которые обусловлены целями делового характера.

Обществом по заключенному с ООО "Комплект Сервис Групп" договору поставки от 10.08.2007 г. N 10-08/07-П приобретена печь для обжига вращающаяся и передана в финансовую аренду (лизинг) ЗАО "Матехим".

При этом приобретение товара у ООО "Комплект Сервис Групп" позволило обществу сэкономить 30.871.358 руб. 43 коп., время на поставку и ввод в эксплуатацию, а также получить оборудование с производительностью на 50% выше, чем предлагает ОАО "Волгоцеммаш".

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены все необходимые первичные документы, которые соответствуют требованиям ст. ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Претензий относительно порядка их оформления и содержащихся в них сведениях налоговым органом в оспариваемых решениях и в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе исследования представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи установлена реальность хозяйственных операций по приобретению у ООО "Комплект Сервис Групп" товара и передачи его в лизинг ЗАО "Метахим", что налоговым органом не опровергнуто.

Доводы о недобросовестности субпоставщиков ООО "Комплект Сервис Групп" - ООО "ТЕХНОПОЛИС", ООО "ИНТОП" и ООО "НеоСтрой" - были предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств взаимозависимости между заявителем и данными организациями.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено и на их наличие налоговый орган в оспариваемых решениях и в ходе судебного разбирательства не ссылается.

Конституционный Суд в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О также указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Напротив, судами указано на проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (ООО "Комплект Сервис Групп") и наличие между ними взаимоотношений в рамках договора поставки от 06.02.2006 г. N 01/01-06.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о незаконности отказа ИФНС России N 8 по г. Москве в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года в размере 4.715.193 руб.

Судебные акты в части обязания ИФНС России N 8 по г. Москве принять решение о возмещении ООО "РусЭкспорт" спорной суммы налога путем возврата на расчетный счет вынесены в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ и ч. 5 ст. 201 АПК РФ и направлены на устранение прав и законных интересов налогоплательщика.

Кассационная жалоба доводов в этой части судебных актов не содержит.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 года по делу N А40-139488/09-13-1087 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать