Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 12 августа 2010 г. N КА-А40/7772-10

Постановление ФАС Московского округа от 12 августа 2010 г. N КА-А40/7772-10

Исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие сокращение производственных мощностей предприятия, падения цены продукции, сведения о численности штата, заработной плате и социальных обязательствах, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного имущественного ущерба.
24.08.2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N КА-А40/7772-10

Дело N А40-7957/10-129-31

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Черпухиной В.А. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Тумановой В.А. дов. N НКМК/v-3 от 18.02.2010 г.

от ответчика - Бирюковой Е.В. дов. от 31.12.2009 г.,

рассмотрев 12 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение от 27.01.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 07.05.2010 г. N 09АП-5970/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г. и Голобородько В.Я.,

по заявлению ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат"

о принятии обеспечительных мер по его заявления о признании недействительными решений

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, ФНС России,

установил:

ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 09.10.2009 г. N 56-12-26/08-08 и решения ФНС России от 21.12.2009 г. N 9-1-08/006/11@.

Одновременно с этим общество просило принять меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и запрещения налоговой инспекции осуществлять действия по взысканию штрафа в общем размере 109.819.395 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 94.387.677 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 15.431.718 руб., налогов в общем размере 551.320.875 руб., в том числе налог на прибыль в размере 471.938.384 руб., налог на добавленную стоимость в размере 79.382.491 руб., соответствующих сумм пеней.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 г., заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права указывает на недоказанность значительного причинения ущерба налогоплательщику и невозможности или затруднительности исполнения судебного акта;

отсутствие в обжалуемых судебных актах указания на доказательства, представленные заявителем, и их оценку, каждого в отдельности и всех в совокупности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ФНС России, надлежащим образом извещенной о времени и месте ее рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу ФНС России не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая меры по обеспечению заявления ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат", суды, руководствуясь ст. ст. 90 - 94 и 199 АПК РФ, исходили из того, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Судами указано, что выставление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 требования N 260 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.12.2009 г. означает начало процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, в случае не исполнения которого инспекция в порядке ст. ст. 46 и 47 НК РФ может произвести взыскание за счет на денежных средств и иного имущества налогоплательщика.

Вместе с тем, доначисленная решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 сумма налогов, пеней и штрафов является для заявителя значительной и ее взыскание нанесет существенный ущерб хозяйственной деятельности общества в виде неисполнения обязательств по гражданско-правовым договорам и применения предусмотренных гражданским законодательством и договорами мер ответственности, невыплаты заработной платы и неуплаты текущих платежей в бюджет.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов обоснованными, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К таким мерам, в соответствие со ст. 91 АПК РФ, относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума N 13 от 31.10.96 г. разъяснил, что в случаях, когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.

Часть 3 ст. 199 АПК РФ также предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Заявленная обществом обеспечительная мера конкретна и соразмерна заявленному требованию.

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом судами учтено, что потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленными в порядке ст. 75 НК РФ пенями.

Также в случае признания оспариваемых решений недействительными, нарушенные права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не будут восстановлены незамедлительно, как это предусмотрено ст. 201 АПК РФ, поскольку возврат взысканных в бесспорном порядке денежных средств осуществляется в течение длительного периода времени.

С учетом принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения обществу значительного ущерба и обеспечения защиты его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых определения и постановления, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенных ст. 286 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. по делу N А40-7957/10-129-31 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

В.А.ЧЕРПУХИНА

О.А.ШИШОВА