Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 4 августа 2010 г. N КА-А40/8493-10

Постановление ФАС Московского округа от 4 августа 2010 г. N КА-А40/8493-10

Подтверждение свидетелем факта подписания регистрационных документов при учреждении организации имеет значение для суда даже в случае если этот свидетель отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества.

31.08.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N КА-А40/8493-10

Дело N А40-121864/09-13-955

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей Т.А. Егоровой и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - А.В. Клопцова (дов. от 23.07.2010 г.);

от ответчика - О.В. Брикет (дов. от 25.12.09 г.);

рассмотрев 28 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение от 15.02.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей - О.А. Высокинской

на постановление от 27.04.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: М.С. Сафроновой, П.В. Румянцевым и Л.Г. Яковлевой

по иску (заявлению) ООО "ВИГА-65"

о признании недействительным решения N 12-10/23223 от 23.06.2009 г.

к ИФНС России N 24 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик), с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными вынесенных по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 решения от 23.06.2009 N 12-10/23223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.1.1.1, 1.1.1.2, 1.2.1.1, 1.3.2.1, 1.3.2.2 и решения от 27.10.2009 N 20774 в части взысканных налогов, пеней, штрафов в размере 7 470 961 руб., основанных на п. 1.1.1.1, 1.1.1.2, 1.2.1.1, 1.3.2.1, 1.3.2.2 мотивировочной части решения от 23.06.2009 N 12-10/23223, а также об обязании осуществить возврат взысканных налогов, пеней, штрафов в сумме 7 470 961 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в силу документального подтверждения обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов, а также отсутствия доказательств наличия в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно материалам дела в спорный период Общество осуществляло хозяйственные операции с контрагентами ООО "СК-ЛИТ", ООО "Союз строй" и ООО "Финанс".

По контрагентам ООО "СК-ЛИТ", ООО "Союз строй".

Инспекция ссылается на то, что в ходе налоговой проверки были проведены опросы в порядке ст. 90 НК РФ лиц, числящихся руководителями ООО "СК-ЛИТ", ООО "Союз строй", согласно которым данные лица не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность от имени контрагентов, первичные документы не подписывали.

В связи с этим налоговый орган считает, что Обществом представлены недостоверные документы в обоснование расходов и налоговых вычетов по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СК-ЛИТ", ООО "Союз строй".

Инспекция также ссылается на материалы встречных проверок по указанным контрагентам.

Так, в отношении ООО "СК-ЛИТ" в ходе встречной проверки установлено, что согласно налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. организация имела одного работника; в ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности выявлено, что отражение оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в декларации по налогу на прибыль носит формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части данной декларации, фактически равны доходной части; согласно выписки из расчетного счета ООО "СК-ЛИТ" за период с 24.05.2007 по 29.12.2007 поступили денежные средства в размере 925 465 519 руб., однако, в декларациях по налогу на прибыль отражена сумма дохода в размере 1 492 594 руб., операции по расчетному счету носят неоднородный характер и свидетельствуют об отсутствии основного вида деятельности, а также об отсутствии расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью.

В ходе встречной проверки в отношении ООО "Союз строй" установлено, что организация по юридическому адресу не расположена, последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представила за 9 месяцев 2007 г.; согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г. отражение оборотов по реализации товаров (работ, услуг) носит формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части данной декларации, фактически равны доходной части; согласно расчету авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2007 г. контрагент имел одного работника.

С учетом указанных данных, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, Инспекция считает, что создание ООО "СК-ЛИТ" и ООО "Союз-строй" не было направлено на осуществление данными организациями реальных хозяйственных операций.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция не ссылается на указанные доказательства.

Между тем, судами установлено наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами.

Так, материалами дела подтверждено, что сделка по поставке ООО "СК-ЛИТ" Обществу металлических дверей документально подтверждена, стоимость работ и материалов в учете заявителя отражены, факт ввода в эксплуатацию металлических дверей как объекта основных средств подтвержден и Инспекцией не оспаривается.

Судами также установлено, что на момент заключения сделки и в период ее исполнения (20.11.2007 - 25.12.2007) ООО "СК-ЛИТ" не обладало признаками лица, не исполняющего свои налоговые обязанности, так как последняя отчетность сдана им в апреле 2008 г. с отраженными в ней финансовыми показателями.

Согласно материалам дела факт исполнения ООО "Союз строй" подрядных работ на объекте строительства производственного здания в г. Балашихе, принадлежащего Обществу, подтвержден и налоговым органом не опровергнут; подрядные работы, исполненные ООО "Союз строй", приняты Обществом и подтверждены документально, стоимость работ и материалов в учете заявителя отражены, факт ввода в эксплуатацию производственного здания в г. Балашихе как объекта основных средств документально подтвержден.

Налоговый орган ссылается на то, что заявителем к проверки не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о поставке товара ООО "СК-ЛИТ" в адрес Общества, в связи с чем не подтверждается реальность хозяйственной операции по поставе товара.

Данный довод отклонен судами, так как товар перевозился транспортными средствами третьих лиц, и хозяйственные отношения по перевозке товара складывались между третьими лицами и ООО "СК-ЛИТ", а не заявителем.

Поскольку судами были установлены обстоятельства реальности спорных хозяйственных операций, проявления осмотрительности при выборе контрагентов, факт подписания первичных документов от имени ООО "СК-ЛИТ" и ООО "Союз строй" неустановленными лицами не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган утверждает, что у заявителя отсутствует право на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "СК-ЛИТ", ООО "Союз строй", поскольку указанные организации являются недобросовестными налогоплательщиками.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Однако Инспекция не ссылается на конкретные доказательства, подтверждающие согласованность действий Общества и указанных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов в данной части не имеется.

По контрагенту ООО "Финанс".

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи векселей от 11.07.2007 N 07/В и акту приема-передачи от 11.07.2007, Общество эмитировало, а ООО "Финанс" платежным поручением от 11.07.2007 N 168 оплатило семь простых векселей со сроком оплаты "по предъявлению, но не ранее 10.10.2007.

Инспекция указывает на то, что представленные к проверке договор от 11.07.2007 N 07/В и акт приема-передачи от 11.07.2007 от имени ООО "Финанс" подписаны Кононовым Д.Е., который, будучи допрошенным налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, пояснил, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Финанс".

Однако судами установлено, что из текста протокола опроса усматривается, что Кононов Д.Е. не отрицает факта подписания регистрационных документов.

Судами также установлено, что Общество при взаимоотношениях с ООО "Финанс" проявило достаточную осмотрительность и осторожность, поскольку проверило факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет контрагента, достоверность присвоенного ему ИНН.

Изложенные выводы судов о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Налоговый орган также ссылается на то, что в соответствии с представленными к проверке документами (соглашением о новации обязательств N 1 от 01.10.2008, актом приема-передачи векселей от 01.10.2008) заявитель и ООО "Бизнес сервис" пришли к соглашению о замене первоначального обязательства, удостоверенного простыми векселями, в том числе проданными ООО "Финанс", другими обязательствами, удостоверенными новыми простыми векселями, в связи с чем обязательство заявителя прекращается с момента передачи ООО "Бизнес сервис" новых векселей. В связи с этим Инспекция считает, что в период с 11.07.2007 по 01.10.2008 ООО "Бизнес Сервис" приобрело у ООО "Финанс" простые векселя, ранее приобретенные у заявителя. Однако данные сведения не подтверждаются сведениями, полученными в ходе налогового контроля, так как Кононов Д.Е. при опросе пояснил, что он не передавал ООО "Бизнес Сервис" векселя, денежные средства не получал. Кроме того, на представленных к проверке копиях уже погашенных векселей отсутствует передаточная надпись, удостоверяющая переход права на получение платежа по этим векселям от ООО "Финанс" к ООО "Бизнес сервис".

Между тем согласно материалам дела документально подтверждены факты безналичного получения и надлежащего отражения в учете налогоплательщиком денежных средств в размере 21 500 000 руб., поступивших к нему в оплату за выпущенные векселя, а также новации данных векселей на новые по соглашению о новации обязательств от 01.10.2008 N 1 между Обществом и ООО "Бизнес сервис" и не опровергаются налоговым органом.

В связи с этим судами отклонен довод Инспекции о том, что ООО "Бизнес сервис" могло приобрести первоначальные векселя только у ООО "Финанс".

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что первоначальные векселя Общества находились в собственности ООО "Бизнес сервис" на законном основании в связи с их передачей в качестве вклада в уставный капитал ООО "Бизнес сервис", что опровергает довод Инспекции о том, что вся цепочка хозяйственных операций фактически не сопровождалась реальным движением денежных средств.

Довод Инспекции о том, что на первоначальных векселях отсутствует передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав на получение платежа от ООО "Финанс" к каким-либо другим лицам, отклонен судами, поскольку суды, исследовав векселя, применив Положение о простом и переводном векселе от 07.08.1937, установили отсутствие дефекта формы векселя, влекущего его недействительность, так как на векселе при учинении индоссамента имеется подпись, поэтому у векселедателя отсутствуют основания отказаться от безусловной обязанности уплатить по векселю любому предъявившему этот вексель лицу, в том числе ООО "Бизнес сервис".

Налоговый орган ссылается на то, что ООО "Финанс" последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 1-е полугодие 2007 г. При этом указывает, что отражение оборотов по реализации в декларации по налогу на прибыль носит формальный характер, затраты, отраженные в расходной части декларации, фактически равны доходной, а создание и деятельность ООО "Финанс" не направлены на осуществление реальной экономической деятельности.

Данный довод не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что сделка Общества с ООО "Финанс" реализована 11.07.2007, в связи с чем обороты по ней не могли быть отражены в отчетности ООО "Финанс" за 1-е полугодие 2007 г. На момент совершения сделки ООО "Финанс" вело учет и представляло отчетность с отраженными в ней финансовыми показателями, так как налоговая отчетность за 1-е полугодие 2007 г. ООО "Финанс" сдана и без замечаний принята налоговыми органами по месту учета.

Налоговый орган ссылается на взаимозависимость Общества и ООО "Бизнес сервис".

В силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно материалам дела налоговым органом не представлено доказательств необоснованного уменьшения Обществом своей налоговой обязанности ввиду наличия отношений с взаимозависимым лицом, в связи с чем сам по себе факт взаимозависимости не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 г. по делу N А40-121864/09-13-955 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать