Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 16 августа 2010 г. N КА-А40/8820-10-2

Постановление ФАС Московского округа от 16 августа 2010 г. N КА-А40/8820-10-2

Отклоняя доводы налогового органа о том, что затраты по проведению рекламы объектов недвижимости при отсутствии на момент проведения рекламы свидетельств о государственной регистрации не могут быть учтены в составе расходов, суды правомерно сослались на наличие у заявителя документов, в частности, проектных деклараций, договоров аренды земельного участка, а также разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме этого, тот факт, что генеральный директор контрагента Общества не был обнаружен инспекцией во время проверки, не подтверждает довод налогового органа о том, что документы подписаны неуполномоченными лицами.

24.08.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N КА-А40/8820-10-2

Дело N А40-9034/09-98-33

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Соловьев Н. Н. по дов. от 21.05.10 N 102/с

от ответчика МИФНС: Зайцева Л. А. по дов. от 29.12.09

рассмотрев 10 августа 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы сторон - ОАО "Главмосстрой-Недвижимость" и Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение от 09 марта 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Котельниковым Д. В.

на постановление от 01 июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П. В., Марковой Т. Т., Яковлевой Л. Г.

по заявлению ОАО "Главмосстрой-недвижимость"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

установил:

Открытое акционерное общество "Главмосстрой-недвижимость" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.11.2008 N 23-16/35.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.10, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции от 07.11.2008 N 23-16/35 в части доначисления налога на прибыль в размере 420 871 руб. и начисления соответствующих сумм пени, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 315 653 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Стороны не согласились с судебными актами и обжаловали их в кассационном порядке.

Заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт.

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представители сторон в заседании суда свои жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 30.06.2008 N 23-15/22 и принято решение от 07.11.2008 N 23-16/35, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 513 435 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 3 024 815 руб., пени в сумме 382 307 руб. и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.01.2009 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность отнесения в состав расходов и принятие к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Промиск" и ООО "Юнитрейд" документально подтверждены, а по взаимоотношениям с ООО "Ланкор" оснований для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения прибыли и принятия к вычету НДС не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

По жалобе налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 364 Кодекса.

Судом установлено, что общество заключило с ООО "Промикс" договор от 14.06.2007 N 02/06, на основании которого ООО "Промикс" обязывалось предоставить услуги по размещению рекламных материалов общества в средствах массовой информации, которые выбирает общество в соответствии со своей внутренней необходимостью, а общество обязывалось своевременно оплачивать выставленные ООО "Промикс" счета.

Факт оказания услуг по указанному договору подтвержден актами об оказании услуг, счетами-фактурами, оплаченными соответствующими платежными поручениями и наличием размещенного строчного объявления по программе "Партнер" в газете "Из рук в руки".

Отклоняя доводы налогового органа о том, что затраты по проведению рекламы объектов недвижимости при отсутствии на момент проведения рекламы свидетельств о государственной регистрации не могут быть учтены в составе расходов, суды правомерно сослались на наличие у заявителя документов, в частности, проектных деклараций, договоров аренды земельного участка, а также разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суды правильно указали на то, что инспекция не является в силу закона органом, осуществляющим государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Наличие заключенных соглашений о сотрудничестве с ОАО "Компания "Главстрой", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", ОАО "Моспромстройматериалы", наряду с обществом осуществляющих поиск приобретателей жилых (нежилых) помещений, также свидетельствует об обоснованности произведенных расходов на рекламу.

Суд пришел к выводу, что право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС по указанному поставщику основано на положениях ст. ст. 171 и 172 НК РФ и подтверждено соответствующими документами. Претензий к оформлению документов налоговый орган не предъявляет.

Проверяя довод инспекции, касающийся взаимоотношений с ООО "Юнитрейд", судом установил, что общество заключило с ООО "Юнитрейд" договор от 12.04.2006 N 26/04, согласно которому контрагент общества обязывался выполнить работы по изготовлению рекламно-полиграфической продукции, элементов и средств наружной рекламы, сувенирной продукции, выполнении оформительских работ.

Факт выполнения работ по указанному договору подтвержден актами выполненных работ с приложением фотоотчетов об изготовлении и размещении рекламных материалов, счетами-фактурами.

Судом установлено, инспекцией не опровергается и подтверждается представленным ответом ИФНС России N 15 по г. Москве, что генеральным директором и учредителем ООО "Юнитрейд" числится Смирнов С.М., от имени которого и подписаны документы со стороны ООО "Юнитрейд".

Ссылаясь на необоснованность включения обществом в расходы, принимаемые для исчисления налога на прибыль, затрат и заявления налоговых вычетов по сделке с ООО "Юнитрейд", инспекция не представила доказательств, опровергающих факт реального выполнения работ по указанному договору.

То обстоятельство, что генеральный директор ООО "Юнитрейд" Смирнов С. М. не был обнаружен инспекцией во время проверки, не подтверждает довод налогового органа о том, что документы от имени ООО "Юнитрейд" подписаны неуполномоченными лицами.

По жалобе общества.

Отказывая в удовлетворении требований общества по взаимоотношениям с ООО "Ланкор", суд пришел к выводу о том, что документы, представленные заявителем не подтверждает его право на отнесение соответствующих затрат в состав расходов и принятие к вычету НДС по взаимоотношениям с указанным поставщиком.

Сославшись на материалы проверки, в частности информацию, поступившую из Министерства внутренних дел по республике Мордовия (.л.д. 55, 80 - 85 т. 2), из которой следует, что Ефимочкин И.В. (числящийся генеральным директором ООО "Юнитрейд" и от имени которого подписаны документы указанной организации) выписан 16.12.2005 с места регистрации как осужденный к наказанию в виде лишения свободы, а после освобождения 16.03.2007 из учреждения ЖХ-385/12 убыл в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Учитывая особые условия отбывания наказания в указанной колонии, которая согласно представленному письму УФСИН по Республике Мордовия является колонией общего режима, при том, что все документы от имени ООО "Юнитрейд" подписаны в период, когда Ефимочкин И. В. отбывал наказание, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя и налоговые вычеты по указанному поставщику документально не подтверждены.

Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы. Между тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательств реальности совершенных с указанной организацией операций.

Выводы судов по указанному эпизоду соответствуют положениям ст. ст. 171, 172 и 252 НК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка сторонами установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2010 года по делу N А40-9034/09-98-33 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Главмосстрой-недвижимость" и Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.ДУДКИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать