Постановление ФАС Московского округа от 4 августа 2010 г. N КА-А40/8267-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N КА-А40/8267-10

Дело N А40-158004/09-114-1289

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Д.В. Молчанова (дов. от 01.09.09), В.С. Алякина (дов. от 01.09.09);

от ответчика - Ю.В. Савина (дов. от 11.01.2010), П.А. Карбушева (дов. от 14.01.2010),

рассмотрев 28.07.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стандарт"

на решение от 05.02.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей - Савинко Т.В.,

на постановление от 05.05.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Р.Г. Нагаевым, С.Н. Крекотневым, В.Я. Голобородько,

по иску (заявлению) ООО "Стандарт"

о признании недействительным решения от 13.10.2009

к ИФНС России N 25 по г. Москве

установил:

ООО "Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция) от 13.10.2009 года N 1125, которым отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 353 898 руб. Также общество просило обязать инспекцию возместить указанную сумму путем возврата.

Решением суда от 05.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 года, в удовлетворении заявления отказано.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возразила против удовлетворения жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 20.10.2008 года обществом подана налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года. Реализация товара (работ, услуг) и, соответственно, исчисленный налог не отражены, но применен налоговый вычет в сумме 353 898 руб., в связи с чем в декларации указана разница 353 898 руб., подлежащая возмещению в порядке ст. 176 НК РФ.

Налоговый вычет представляет собой налог, уплаченный обществом своему контрагенту ООО "ЭкоИнтерра" при приобретении услуг по выполнению функций заказчика при строительстве торгово-развлекательного комплекса в сумме 343 220 руб. 34 коп., а также налог в сумме 10 000 руб., уплаченный обществом контрагенту ЗАО "Вологдавтормет" при покупке здания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум ВАС РФ N 53) и указали, что у общества отсутствует реальная возможность осуществления операций, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обосновывая данный вывод, суды указали на следующие обстоятельства. Для строительства торгово-развлекательного комплекса обществом привлечено ООО "ЭкоИнтерра" (технический заказчик), с которым заключен договор от 10.06.2008 года N 10-06-08. Технический заказчик принимает на себя обязанность по совершению необходимых действий по управлению строительством объекта и выполнению функций заказчика, включая организацию и обеспечение строительства объекта, проверку проектной документации. Технический заказчик обладает лицензией от 26.12.2007 года N ГС-1-99-02-27-0-7729397100-062589-2 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, выданной в порядке переоформления лицензии от 22.08.2005 года N ГС-1-99-02-27-0-7729397100-029755-2. Следовательно, делает вывод суд, у общества отсутствует необходимость в содержании специализированных отделов и квалифицированного персонала, осуществляющих сопровождение строительства торгово-развлекательного центра.

Между тем, суд не указал, какое значение имеет это обстоятельство для применения налогового вычета.

Пунктом 5 Постановления Пленума N 53, на который ссылаются суды, дано следующее разъяснение. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из названного разъяснения, ст. 171, 172 НК РФ и судебной практики (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. N 15574\09, от 20.04.2010 г. N 18162\09) следует, что право на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета при исчислении НДС зависит от того, осуществлена ли реально сделка поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) между поставщиком и налогоплательщиком, имеется ли у налогоплательщика счет-фактура и приняты ли товар (работы, услуги) к учету.

Выводы по этим обстоятельствам в судебных актах отсутствуют.

Между тем, в деле имеются: договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым общество купило у ЗАО "Вологдавтормет" земельный участок с находящимся на нем одноэтажным зданием конторы (т. 1 л.д. 67 - 71); свидетельство о государственной регистрации права на здание от 15.07.2008 г. (т. 1 л.д. 72); счет-фактура, выставленный обществу продавцом здания N 297\3 от 30.06.2008 г., в котором выделен НДС в сумме 10 677 руб. 97 коп., принятый обществом к вычету (т. 1 л.д. 73), подписанный руководителем Е.С.Смекаловым и гл. бухгалтером Е.Ю. Пичугиной.

Так же в деле имеются акты от 31.07.2008 г. N 183, от 31.08.2008 г. N 229, от 31.09.2008 г. N 258, из которых следует, что исполнитель ООО "ЭкоИнтерра" выполнило услуги технического заказчика и общество не имеет претензий по объему и качеству услуг (т. 1 л.д. 60 - 62); счета-фактуры N 376 от 31.07.2008 г., N 446 от 31.08.2008 г., N 513 от 30.09.2008 г., в которых выделен НДС в сумме 343 20 руб. 34 коп., принятый обществом к вычету, подписанные руководителем ООО "ЭкоИнтерра" А.В. Аксеновым и гл. бухгалтером Л.В. Комковой (т. 1 л.д. 64).

Суд не указал, есть ли у инспекции претензии к указанным документам, имеются ли сомнения в реальности совершения указанных операций. Между тем, именно от этих обстоятельств зависит право на применение вычета.

Так же суд не учел доводы общества о том, что земельный участок и построенное на нем здание приобретены им для строительства торгово-развлекательного комплекса, в подтверждение чего было представлено постановление Главы г. Вологды от 26.12.2008 года N 7881 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по Беляевской ветке, 25" (т. 1 л.д. 94). Эти доказательства представлены обществом для подтверждения того, что здание куплено, и услуги технического заказчика приобретены для совершения в будущем операций, облагаемых НДС.

Не учтено судом и то, что в акте налоговой проверки отражено, что ООО "ЭкоИнтерра" уплатило за 3 квартал 2008 года НДС в полном объеме (т. 1 л.д. 44 - 67), а в деле имеются документы об исчислении и уплате указанным контрагентом НДС (т. 2 л.д. 80 - 83, 84 - 85, 86, 87). Эти доказательства представлены для подтверждения выполнения контрагентом своей налоговой обязанности.

Отказывая в иске, суды указали, что обществом ведется учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, т.к. в книге покупок отсутствуют общехозяйственные расходы. Между тем, данный вывод не соответствует материалам дела. На в т. 1 на л.д. 74 - 75, т. 2 л.д. 109 - 150 имеются документы, представленные обществом для подтверждения факта несения им расходов на офисные услуги, банковское обслуживание и другое. Вывод суда сделан без учета этих документов.

Суд указал на то, что с момента регистрации общество занимается только строительством торгового центра, но разрешения на строительство до сих пор не получило. Общехозяйственных расходов общество не имеет. При наличии такой материально-технической базы деятельность общества по строительству крупных объектов невозможна и при указанных обстоятельствах налоговая выгода является необоснованной.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод является, во-первых, предположением, а во-вторых, не имеет значения для применения вычетов, поскольку не касается реальности совершения хозяйственных операций между контрагентами и обществом. Строительство торгового центра еще не начато и поэтому отсутствие разрешения на строительство существенного значения не имеет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обосновали судебные акты теми обстоятельствами, с которыми закон и судебная практика не связывают право на применение налогового вычета.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо на основании имеющихся в деле договоров, счетов-фактур, актов и других документов установить: совершены между обществом и его контрагентами реальные хозяйственные операции и имеются ли недостатки первичных документов, препятствующие применению вычета. Учесть имеющиеся в деле документы о приобретении здания и услуг с целью строительства торгового центра, а также документы об исполнении контрагентом собственной налоговой обязанности по уплате НДС.

На основании установленных обстоятельств следует принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 г. по делу N А40-158004/09-114-1289 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий