Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 4 августа 2010 г. N КА-А40/8267-10

Постановление ФАС Московского округа от 4 августа 2010 г. N КА-А40/8267-10

Как указал суд, отсутствие у организации разрешения на строительство не имеет значения для применения вычетов, поскольку не касается реальности совершения хозяйственных операций между контрагентами и обществом. Строительство торгового центра еще не начато и поэтому отсутствие разрешения на строительство существенного значения не имеет.

31.08.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N КА-А40/8267-10

Дело N А40-158004/09-114-1289

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Д.В. Молчанова (дов. от 01.09.09), В.С. Алякина (дов. от 01.09.09);

от ответчика - Ю.В. Савина (дов. от 11.01.2010), П.А. Карбушева (дов. от 14.01.2010),

рассмотрев 28.07.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стандарт"

на решение от 05.02.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей - Савинко Т.В.,

на постановление от 05.05.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Р.Г. Нагаевым, С.Н. Крекотневым, В.Я. Голобородько,

по иску (заявлению) ООО "Стандарт"

о признании недействительным решения от 13.10.2009

к ИФНС России N 25 по г. Москве

установил:

ООО "Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция) от 13.10.2009 года N 1125, которым отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 353 898 руб. Также общество просило обязать инспекцию возместить указанную сумму путем возврата.

Решением суда от 05.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 года, в удовлетворении заявления отказано.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возразила против удовлетворения жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 20.10.2008 года обществом подана налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года. Реализация товара (работ, услуг) и, соответственно, исчисленный налог не отражены, но применен налоговый вычет в сумме 353 898 руб., в связи с чем в декларации указана разница 353 898 руб., подлежащая возмещению в порядке ст. 176 НК РФ.

Налоговый вычет представляет собой налог, уплаченный обществом своему контрагенту ООО "ЭкоИнтерра" при приобретении услуг по выполнению функций заказчика при строительстве торгово-развлекательного комплекса в сумме 343 220 руб. 34 коп., а также налог в сумме 10 000 руб., уплаченный обществом контрагенту ЗАО "Вологдавтормет" при покупке здания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум ВАС РФ N 53) и указали, что у общества отсутствует реальная возможность осуществления операций, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обосновывая данный вывод, суды указали на следующие обстоятельства. Для строительства торгово-развлекательного комплекса обществом привлечено ООО "ЭкоИнтерра" (технический заказчик), с которым заключен договор от 10.06.2008 года N 10-06-08. Технический заказчик принимает на себя обязанность по совершению необходимых действий по управлению строительством объекта и выполнению функций заказчика, включая организацию и обеспечение строительства объекта, проверку проектной документации. Технический заказчик обладает лицензией от 26.12.2007 года N ГС-1-99-02-27-0-7729397100-062589-2 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, выданной в порядке переоформления лицензии от 22.08.2005 года N ГС-1-99-02-27-0-7729397100-029755-2. Следовательно, делает вывод суд, у общества отсутствует необходимость в содержании специализированных отделов и квалифицированного персонала, осуществляющих сопровождение строительства торгово-развлекательного центра.

Между тем, суд не указал, какое значение имеет это обстоятельство для применения налогового вычета.

Пунктом 5 Постановления Пленума N 53, на который ссылаются суды, дано следующее разъяснение. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из названного разъяснения, ст. 171, 172 НК РФ и судебной практики (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. N 15574\09, от 20.04.2010 г. N 18162\09) следует, что право на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета при исчислении НДС зависит от того, осуществлена ли реально сделка поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) между поставщиком и налогоплательщиком, имеется ли у налогоплательщика счет-фактура и приняты ли товар (работы, услуги) к учету.

Выводы по этим обстоятельствам в судебных актах отсутствуют.

Между тем, в деле имеются: договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым общество купило у ЗАО "Вологдавтормет" земельный участок с находящимся на нем одноэтажным зданием конторы (т. 1 л.д. 67 - 71); свидетельство о государственной регистрации права на здание от 15.07.2008 г. (т. 1 л.д. 72); счет-фактура, выставленный обществу продавцом здания N 297\3 от 30.06.2008 г., в котором выделен НДС в сумме 10 677 руб. 97 коп., принятый обществом к вычету (т. 1 л.д. 73), подписанный руководителем Е.С.Смекаловым и гл. бухгалтером Е.Ю. Пичугиной.

Так же в деле имеются акты от 31.07.2008 г. N 183, от 31.08.2008 г. N 229, от 31.09.2008 г. N 258, из которых следует, что исполнитель ООО "ЭкоИнтерра" выполнило услуги технического заказчика и общество не имеет претензий по объему и качеству услуг (т. 1 л.д. 60 - 62); счета-фактуры N 376 от 31.07.2008 г., N 446 от 31.08.2008 г., N 513 от 30.09.2008 г., в которых выделен НДС в сумме 343 20 руб. 34 коп., принятый обществом к вычету, подписанные руководителем ООО "ЭкоИнтерра" А.В. Аксеновым и гл. бухгалтером Л.В. Комковой (т. 1 л.д. 64).

Суд не указал, есть ли у инспекции претензии к указанным документам, имеются ли сомнения в реальности совершения указанных операций. Между тем, именно от этих обстоятельств зависит право на применение вычета.

Так же суд не учел доводы общества о том, что земельный участок и построенное на нем здание приобретены им для строительства торгово-развлекательного комплекса, в подтверждение чего было представлено постановление Главы г. Вологды от 26.12.2008 года N 7881 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по Беляевской ветке, 25" (т. 1 л.д. 94). Эти доказательства представлены обществом для подтверждения того, что здание куплено, и услуги технического заказчика приобретены для совершения в будущем операций, облагаемых НДС.

Не учтено судом и то, что в акте налоговой проверки отражено, что ООО "ЭкоИнтерра" уплатило за 3 квартал 2008 года НДС в полном объеме (т. 1 л.д. 44 - 67), а в деле имеются документы об исчислении и уплате указанным контрагентом НДС (т. 2 л.д. 80 - 83, 84 - 85, 86, 87). Эти доказательства представлены для подтверждения выполнения контрагентом своей налоговой обязанности.

Отказывая в иске, суды указали, что обществом ведется учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, т.к. в книге покупок отсутствуют общехозяйственные расходы. Между тем, данный вывод не соответствует материалам дела. На в т. 1 на л.д. 74 - 75, т. 2 л.д. 109 - 150 имеются документы, представленные обществом для подтверждения факта несения им расходов на офисные услуги, банковское обслуживание и другое. Вывод суда сделан без учета этих документов.

Суд указал на то, что с момента регистрации общество занимается только строительством торгового центра, но разрешения на строительство до сих пор не получило. Общехозяйственных расходов общество не имеет. При наличии такой материально-технической базы деятельность общества по строительству крупных объектов невозможна и при указанных обстоятельствах налоговая выгода является необоснованной.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод является, во-первых, предположением, а во-вторых, не имеет значения для применения вычетов, поскольку не касается реальности совершения хозяйственных операций между контрагентами и обществом. Строительство торгового центра еще не начато и поэтому отсутствие разрешения на строительство существенного значения не имеет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обосновали судебные акты теми обстоятельствами, с которыми закон и судебная практика не связывают право на применение налогового вычета.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо на основании имеющихся в деле договоров, счетов-фактур, актов и других документов установить: совершены между обществом и его контрагентами реальные хозяйственные операции и имеются ли недостатки первичных документов, препятствующие применению вычета. Учесть имеющиеся в деле документы о приобретении здания и услуг с целью строительства торгового центра, а также документы об исполнении контрагентом собственной налоговой обязанности по уплате НДС.

На основании установленных обстоятельств следует принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 г. по делу N А40-158004/09-114-1289 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24