Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 10 августа 2010 г. N КА-А40/8441-10

Постановление ФАС Московского округа от 10 августа 2010 г. N КА-А40/8441-10

Ссылка налогового органа на то, что задолженность общества подтверждается актом сверки не может быть принята во внимание, так как лицо, подписавшее со стороны налогоплательщика указанный акт, осуществляло функции курьера, не имея полномочий на подписание акта.

31.08.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N КА-А40/8441-10

Дело N А40-96014/09-141-646

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО: Митрофанов И.А. по дов. от 22.06.2010

от ответчика ИФНС N 30: Шаршов Л.Л. по дов. от 20.05.10

от третьего лица ИФНС N 22: Панов Е.А. по дов. от 07.06.10 N 05-15/28534

рассмотрев 04 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение от 05 февраля 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

на постановление от 26 апреля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ОАО "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара"

об обязании возвратить сумму излишне взысканных налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 6 594 547,17 руб.

к ИФНС России N 30 по г. Москве

3-е лицо: ИФНС России N 22 по г. Москве

установил:

ОАО "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара" (далее - общество, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) осуществить возврат излишне взысканных налогов, сборов, пеней, штрафов в общем размере 6 594 547,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.10, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции и третьего лица в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя ответчика суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу налогового органа.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией в адрес заявителя были выставлены требования об уплате налогов, пеней, штрафов: N 15947 от 05.06.2008, в сумме 746 033,08 руб.; N 15948 от 05.06.2008, в сумме 1 115 778,75 руб.; N 15946 от 05.06.2008, в сумме 3 956 989,68 руб.; N 21226 от 24.09.2009 в сумме 8 838 551 руб.; N 21227 от 24.09.2009 в сумме 489 308,82 руб.; N 21229 от 24.09.2009 в сумме 2 392 498,12 руб.; N 21230 от 24.09.2009 в сумме 1 055 024 руб.

В связи с неуплатой заявителем названных сумм в сроки, указанные в требованиях, ответчиком были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств: N 3275 от 17.10.2008 пеней на сумму 12 775 381,94 руб.; N 2062 от 08.07.2008 налогов на сумму 5 811 801,51 руб.; за счет имущества: N 89 от 20.08.2008 (налогов в размере 5 819 844 руб., пеней в размере 12 564 776 руб., штрафов 306 850 руб.; всего 18 216 084 руб.).

10.07.2008, 12.08.2008, 15.09.2008 и 03.07.2009 налоговым органом на основании вышеуказанных решений были списаны различные налоговые платежи по инкассовым поручениям с банковского счета заявителя в общей сумме 6 594 547,17 руб.

Считая указанные суммы налогов, пеней и штрафов излишне взысканными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ во всех случаях требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Между тем, как установлено судом, в требованиях, на основании которых были списаны спорные денежные средства, отсутствовали подробные данные об основаниях взимания налога.

Доказательств принятия в отношении заявителя каких-либо решений по результатам проверок, которыми доначислены суммы налога, пени и штрафа, инспекцией не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Ссылка налогового органа на то, что спорная задолженность по налогам образовалась в связи с принятием сальдовых остатков, переданных из ИФНС России N 22 по г. Москве, и подтверждается актом сверки расчетов от 01.11.07, не подтверждает правомерность действий налогового органа по взысканию спорных сумм.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Самойлов С. П., подписавший акт сверки от имени общества, который пояснил, что в момент подписания акта, не являлся бухгалтером общества (приказ - т. 2 л.д. 76), выполнял курьерские функции и не имел полномочий на подписание акта сверки от имени налогоплательщика.

Доказательств, опровергающих показания свидетеля, как то доказательств, подтверждающих наличие у свидетеля соответствующих полномочий на подписание акта, налоговым органом не представлено и в деле не имеется.

Кроме того, судом установлено, что общество в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-5801/06-11-93Б, перечислило в бюджет 12 104 008 рублей налогов и пени, начисленных инспекцией по прежнему месту учета - ИФНС России N 22 по г. Москве. После утверждения мирового соглашения текущие налоговые платежи уплачивались заявителем своевременно и в полном объеме, что подтверждается реестром начисленных и уплаченных налогов заявителя, бухгалтерской справкой за период 2005 - 06.2009 г.г. и платежными поручениями.

Учитывая, что налоговыми органами в материалы дела не представлено доказательств проведения каких-либо проверок и доначислений в отношении заявителя, а также доказательств несвоевременной уплаты налогов, суд правомерно указал на то, что спорные суммы являются излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года по делу N А40-96014/09-141-646 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.ДУДКИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

О.А.ШИШОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
  • 20.12.2014  

    Неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении.

  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 13.05.2014  

    Поскольку в силу п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, положений ст. 48, 49, ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ незарегистрированная в установленном законом порядке организация, а равно и исключенная из ЕГРЮЛ, не признается участником гражданских правоотношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 14.05.2014  
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС). Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 30.01.2013 г. о вне
  • 27.02.2014  

    При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций налоговый орган обосновал необходимость участия сотрудников управления в мероприятиях налогового контроля, проводимых в ходе выездной налоговой проверки, тем, что требовалось проведение конкретных действий по розыску и опросу руководителей и сотрудников контрагентов общества - закрытого акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго», общества «Санаторий Каширские роднички&raqu


  • Вся судебная практика по этой теме »