Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2011 г. № А32-33944/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2011 г. № А32-33944/2010

Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией может быть оспорена в судебном порядке в случае нарушения процедуры ликвидации юридических лиц, установленного гражданским законодательством. Требование может быть удовлетворено при наличии существенных нарушений гражданского законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, допускающих возможность защиты интересов участвующих в деле лиц путем восстановления в реестре ликвидированного юридического лица.

17.11.2011Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.11.2011 г. № А32-33944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Морозова Анатолия Валерьевича - Саладовника А.Б. (доверенность от 29.11.2010), заинтересованного лица - Бажанова Леонида Анатольевича (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бажанова Леонида Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 (судья Сидорова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Захарова Л.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-33944/2010, установил следующее.

Морозов А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, регистрирующий орган) и Бажанову Л.А., со следующими требованиями:

- признать незаконными действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) от 29.06.2009 N 2091363011520 о добровольной ликвидации ООО "Холод-Сервис" (далее - общество);

- признать недействительной запись, внесенную в реестр от 29.06.2009 N 2091363011520, и свидетельство N 007883287 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (уточненные требования в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительной запись, внесенную в реестр от 29.06.2009 N 2092363011520, о добровольной ликвидации общества и свидетельство N 007883287. В удовлетворении остальной части требований отказано. Выводы суда сводятся к тому, что у общества имелся кредитор, не отраженный в балансе, в связи с чем представленный в инспекцию баланс является недостоверным и исключает законность регистрации ликвидации юридического лица.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2011 решение суда первой инстанции от 18.04.2011 отменено в связи с нарушением процессуальных норм права. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования Морозова А.В. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях налогового органа отсутствуют нарушения закона, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы были представлены. Однако утверждение ликвидационного баланса при наличии задолженности перед кредитором исключает возможность ликвидации общества и внесения соответствующей записи.

В кассационной жалобе Бажанов Л.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Жалоба обоснована следующим: апелляционный суд не направил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции от 29.07.2011; Морозов А.В. не выслал в адрес сторон отзыв на апелляционную жалобу; судом не учтены пропущенные Морозовым А.В. процессуальные сроки.

В соответствии со "статьей 269" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Регистрирующий орган ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Морозов А.В. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

В судебном заседании Бажанов Л.А. поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представитель Морозова А.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.11.2007 общее собрание участников общества приняло решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Бажанов Л.А. (т. 1, л.д. 94).

29 июня 2009 года на основании представленных ликвидатором документов и ликвидационного баланса инспекция внесла в реестр запись и выдала соответствующее свидетельство (т. 1, л.д. 26).

Полагая, что действия инспекции по внесению записи являются незаконными, Морозов А.В. обратился в суд с заявлением.

Согласно "статье 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также определяет, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ("часть 4 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией может быть оспорена в судебном порядке в случае нарушения процедуры ликвидации юридических лиц, установленного гражданским законодательством. Требование может быть удовлетворено при наличии существенных нарушений гражданского законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, допускающих возможность защиты интересов участвующих в деле лиц путем восстановления в реестре ликвидированного юридического лица.

Согласно "пункту 2 статьи 17" Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) сведения, вносимые в реестр, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям.

Это означает, что в случае внесения в реестр недостоверной информации лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу "статьи 12" Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом решение вопроса о восстановлении нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от наличия у регистрирующего органа полномочий оценивать законность и достоверность сведений, подлежащих регистрации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2007 по делу N А32-52841/2005 с общества в пользу Морозова А.В. взыскано 526 730 рублей 37 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, о чем выдан исполнительный лист от 15.10.2007 (т. 1, л.д. 80 - 83).

Наличие судебного акта об установлении задолженности общества свидетельствует о том, что данные реестра не отвечают требованиям достоверности содержащейся в нем информации. Заявитель вправе требовать внесения в реестр достоверных сведений, поскольку иное означало бы умаление принципа общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Вместе с тем принимаются обоснованные доводы налоговой инспекции о ее неправомочности проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации.

В силу "статьи 21" Закона о государственной регистрации регистрация в связи с ликвидацией юридического лица носит уведомительный характер (ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представляемых на регистрацию документов, и соответствие их законодательству несет заявитель). Орган, осуществляющий государственную регистрацию, не имеет процедурной возможности и обязанности осуществлять правовую экспертизу представленных документов.

Однако это обстоятельство не означает неправомерности признания регистрации недействительной по мотиву нарушения норм гражданского законодательства и при наличии возможности обеспечить защиту интересов участвующих в деле лиц путем восстановления юридического лица в реестре.

Кроме того, в ходе ликвидации общества Морозов А.В. неоднократно обращался в инспекцию с заявлениями о приостановлении ликвидации в связи с наличием кредиторской задолженности у общества (т. 1, л.д. 24, 25).

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2009 принято по делу N А53-16858/2008-С1-30, а не N А53-16858/2008.

Суд кассационной инстанции считает позицию апелляционного суда относительно незаконности ликвидации общества правомерной и соответствующей имеющимися в деле доказательствам. Суд сделал обоснованный вывод о том, что государственная регистрация ликвидации общества произведена по недостоверным сведениям и нарушает права и законные интересы заявителя. Данный вывод соответствуют сложившейся судебной практике окружных судов (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от "04.09.2009" по делу N А53-16858/2008, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2010 по делу N А56-59921/2009, от 18.04.2011 по делу N А66-6961/2010, от 28.12.2010 по делу N А56-4909/2010).

Довод заявителя о процессуальном нарушении, выразившемся в ненаправлении ему определения апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции от 29.07.2011 несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела (почтовое уведомление; т. 2, л.д. 29).

Довод заявителя о пропуске трехмесячного срока не принимается во внимание по следующим основаниям. Судами установлено, что заявление подано в пределах срока, установленного "частью 4 статьей 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание заявителя жалобы в судебном заседании о том, что Морозов А.В. узнал о ликвидации общества за пределами названного срока со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ошибочно, поскольку названное постановление датировано 4 сентября 2010 года, а определение арбитражного суда первой инстанции о принятия заявления к производству - 01.12.2010 (т. 1, л.д. 1, 2.)

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств спора и доказательств по делу, что в силу "статей 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта в соответствии со "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь "статьями 274", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А32-33944/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи

Е.И.АФОНИНА

Е.В.УЛЬКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.