Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2011 г. № А32-33944/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2011 г. № А32-33944/2010

Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией может быть оспорена в судебном порядке в случае нарушения процедуры ликвидации юридических лиц, установленного гражданским законодательством. Требование может быть удовлетворено при наличии существенных нарушений гражданского законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, допускающих возможность защиты интересов участвующих в деле лиц путем восстановления в реестре ликвидированного юридического лица.

17.11.2011Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.11.2011 г. № А32-33944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Морозова Анатолия Валерьевича - Саладовника А.Б. (доверенность от 29.11.2010), заинтересованного лица - Бажанова Леонида Анатольевича (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бажанова Леонида Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 (судья Сидорова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Захарова Л.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-33944/2010, установил следующее.

Морозов А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, регистрирующий орган) и Бажанову Л.А., со следующими требованиями:

- признать незаконными действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) от 29.06.2009 N 2091363011520 о добровольной ликвидации ООО "Холод-Сервис" (далее - общество);

- признать недействительной запись, внесенную в реестр от 29.06.2009 N 2091363011520, и свидетельство N 007883287 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (уточненные требования в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительной запись, внесенную в реестр от 29.06.2009 N 2092363011520, о добровольной ликвидации общества и свидетельство N 007883287. В удовлетворении остальной части требований отказано. Выводы суда сводятся к тому, что у общества имелся кредитор, не отраженный в балансе, в связи с чем представленный в инспекцию баланс является недостоверным и исключает законность регистрации ликвидации юридического лица.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2011 решение суда первой инстанции от 18.04.2011 отменено в связи с нарушением процессуальных норм права. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования Морозова А.В. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях налогового органа отсутствуют нарушения закона, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы были представлены. Однако утверждение ликвидационного баланса при наличии задолженности перед кредитором исключает возможность ликвидации общества и внесения соответствующей записи.

В кассационной жалобе Бажанов Л.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Жалоба обоснована следующим: апелляционный суд не направил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции от 29.07.2011; Морозов А.В. не выслал в адрес сторон отзыв на апелляционную жалобу; судом не учтены пропущенные Морозовым А.В. процессуальные сроки.

В соответствии со "статьей 269" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Регистрирующий орган ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Морозов А.В. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

В судебном заседании Бажанов Л.А. поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представитель Морозова А.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.11.2007 общее собрание участников общества приняло решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Бажанов Л.А. (т. 1, л.д. 94).

29 июня 2009 года на основании представленных ликвидатором документов и ликвидационного баланса инспекция внесла в реестр запись и выдала соответствующее свидетельство (т. 1, л.д. 26).

Полагая, что действия инспекции по внесению записи являются незаконными, Морозов А.В. обратился в суд с заявлением.

Согласно "статье 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также определяет, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ("часть 4 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией может быть оспорена в судебном порядке в случае нарушения процедуры ликвидации юридических лиц, установленного гражданским законодательством. Требование может быть удовлетворено при наличии существенных нарушений гражданского законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, допускающих возможность защиты интересов участвующих в деле лиц путем восстановления в реестре ликвидированного юридического лица.

Согласно "пункту 2 статьи 17" Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) сведения, вносимые в реестр, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям.

Это означает, что в случае внесения в реестр недостоверной информации лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу "статьи 12" Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом решение вопроса о восстановлении нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от наличия у регистрирующего органа полномочий оценивать законность и достоверность сведений, подлежащих регистрации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2007 по делу N А32-52841/2005 с общества в пользу Морозова А.В. взыскано 526 730 рублей 37 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, о чем выдан исполнительный лист от 15.10.2007 (т. 1, л.д. 80 - 83).

Наличие судебного акта об установлении задолженности общества свидетельствует о том, что данные реестра не отвечают требованиям достоверности содержащейся в нем информации. Заявитель вправе требовать внесения в реестр достоверных сведений, поскольку иное означало бы умаление принципа общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Вместе с тем принимаются обоснованные доводы налоговой инспекции о ее неправомочности проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации.

В силу "статьи 21" Закона о государственной регистрации регистрация в связи с ликвидацией юридического лица носит уведомительный характер (ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представляемых на регистрацию документов, и соответствие их законодательству несет заявитель). Орган, осуществляющий государственную регистрацию, не имеет процедурной возможности и обязанности осуществлять правовую экспертизу представленных документов.

Однако это обстоятельство не означает неправомерности признания регистрации недействительной по мотиву нарушения норм гражданского законодательства и при наличии возможности обеспечить защиту интересов участвующих в деле лиц путем восстановления юридического лица в реестре.

Кроме того, в ходе ликвидации общества Морозов А.В. неоднократно обращался в инспекцию с заявлениями о приостановлении ликвидации в связи с наличием кредиторской задолженности у общества (т. 1, л.д. 24, 25).

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2009 принято по делу N А53-16858/2008-С1-30, а не N А53-16858/2008.

Суд кассационной инстанции считает позицию апелляционного суда относительно незаконности ликвидации общества правомерной и соответствующей имеющимися в деле доказательствам. Суд сделал обоснованный вывод о том, что государственная регистрация ликвидации общества произведена по недостоверным сведениям и нарушает права и законные интересы заявителя. Данный вывод соответствуют сложившейся судебной практике окружных судов (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от "04.09.2009" по делу N А53-16858/2008, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2010 по делу N А56-59921/2009, от 18.04.2011 по делу N А66-6961/2010, от 28.12.2010 по делу N А56-4909/2010).

Довод заявителя о процессуальном нарушении, выразившемся в ненаправлении ему определения апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции от 29.07.2011 несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела (почтовое уведомление; т. 2, л.д. 29).

Довод заявителя о пропуске трехмесячного срока не принимается во внимание по следующим основаниям. Судами установлено, что заявление подано в пределах срока, установленного "частью 4 статьей 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание заявителя жалобы в судебном заседании о том, что Морозов А.В. узнал о ликвидации общества за пределами названного срока со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ошибочно, поскольку названное постановление датировано 4 сентября 2010 года, а определение арбитражного суда первой инстанции о принятия заявления к производству - 01.12.2010 (т. 1, л.д. 1, 2.)

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств спора и доказательств по делу, что в силу "статей 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта в соответствии со "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь "статьями 274", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А32-33944/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи

Е.И.АФОНИНА

Е.В.УЛЬКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать