Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2011 г. № Ф09-7219/11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.11.2011 г. № Ф09-7219/11

Дело N А50-5383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5904100537, ОГРН 1025900889002; далее - учреждение, фонд, страховщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 по делу N А50-5383/2011 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Смирнова Н.Г. (доверенность от 16.11.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ИНКОЦентр" (ИНН: 5902136802, ОГРН: 1025900526112; далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным действия учреждения, выразившегося в невыделении средств на выплату страхового возмещения в сумме 28 424 руб. 75 коп. и о признании недействительным п. 2 решения о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 08.02.2011 N 122780 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.06.2011 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 2 решения фонда от 08.02.2011 N 122780 признан не соответствующим действующему законодательству. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные "акты" отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что при проверке страховщика установлены обстоятельства, подтверждающие обоснованность отказа в принятии к зачету расходов страхователя. По мнению фонда, обществом создана искусственная ситуации для получения средств фонда (перевод юриста общества Мамоновой О.О. на должность исполнительного директора).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные "акты" без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение по результатам камеральной проверки, проведенной при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в отношении общества составило акт проверки от 22.12.2010 N 122780 и вынесло решение от 02.08.2011 N 122780 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Названным решением обществу выделены средства на возмещение расходов, произведенных страхователем, в сумме 4062 руб. 78 коп. (п. 1 решения) и отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 24 361 руб. 97 коп. на основании "п. 1 ст. 10" Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 решения).

Основанием для отказа в возмещении 24 361 руб. 97 коп. явились выводы проверяющих о создании обществом искусственной ситуации с целью незаконного получения денежных средств фонда.

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным п. 2 решения фонда, суды исходили из недоказанности фондом законности принятия указанного пункта оспариваемого решения.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно "ст. 4" Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании "ст. 3" Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

В соответствии со "ст. 8" Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы, женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

В силу Федерального "закона" от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) и "постановления" Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

"Подпунктом 3 п. 1 ст. 11" Закона N 165-ФЗ определено, что страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

"Пунктом 1 ст. 9" Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и "п. 9" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Из материалов дела видно, что Мамонова О.О. на основании трудового договора от 01.04.2008 принята на работу в общество на должность юриста с окладом 5000 руб. с 01.04.2008 до 31.03.2010.

В соответствии с приказом от 31.03.2010 Мамонова О.О. уволена в связи с истечением срока трудового договора и на основании трудового договора от 01.04.2010 принята на должность исполнительного директора с заработной платой 35 000 руб. на срок два года.

Мамоновой О.О. 10.08.2010, 22.08.2010, 04.09.2010 были выданы листки нетрудоспособности по беременности и родам, в связи с чем, обществом выплачено пособие по беременности и родам в размере 30 664 руб. 69 коп.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества к страховщику с заявлением о возмещении за счет средств социального страхования понесенных расходов на выплату пособия, выплаченного названному работнику.

В акте проверки фонд указал на низкую заработную плату других работников, в том числе директора, на оформление на работу Мамоновой О.О. задним числом, что, по мнению фонда, свидетельствует о том, что принятие Мамоновой О.О. на должность исполнительного директора общества вызвано не производственной необходимостью, а с целью создания искусственной ситуации для получения государственных средств обязательного социального страхования.

Между тем, как следует из материалов дела Мамоновой О.О. с учетом возложенных функций в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией заработная плата установлена в размере 35 000 руб. в месяц.

Согласно "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным нормами "гл. 7" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что принятие на работу Мамоновой О.О. было обусловлено производственной необходимостью, что подтверждается актом передачи технической документации от 31.05.2010, договором от 02.04.2010, техническими заданиями от 01.06.2010 N 2, от 02.04.2010 N 1, от 02.08.2010 N 3, ведомостями передачи технической документации от 12.07.2010, 18.08.2010, 18.10.2010, 20.10.2010, 03.11.2010, актами сдачи-приемки работ от 30.10.2010, 30.11.2010, актами от 30.04.2010, командировочными удостоверениями.

При этом судами верно указано, что учреждением не доказано несоразмерное завышение заработной платы, и отсутствие у общества экономической возможности в установлении для исполнительного директора заработной платы в размере 35 000 руб. в месяц.

Судами также отмечено, что штатным расписанием общества предусмотрена низкая заработная плата для совместителей, по сравнению с работниками, для которых работа в обществе является основным местом работы (директор Мамонов В.С., как и ряд иных работников работал в обществе по совместительству).

Судами установлено, что прием на работу исполнительного директора являлся для общества экономически обоснованной мерой, которая привела к увеличению среднеквартального дохода.

Доказательств обратного фондом не представлено.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недоказанности фондом факта создания обществом искусственной ситуации, направленной на получение денежных средств за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации путем злоупотребления права на возмещение в полном объеме пособия по беременности и родам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому в силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы отклонены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 по делу N А50-5383/2011 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

СУХАНОВА Н.Н.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий