Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.11.2011 г. № А19-254/11

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.11.2011 г. № А19-254/11

Суды не приняли расчеты ИФНС в качестве доказательства правомерного начисления пени, поскольку установлено, что суммы недоимки, указанные в данных расчетах, не в полном объеме соответствуют суммам недоимки, указанным в самом требовании, из расчета не представляется возможным установить основания образования недоимки, на которую начислены спорные пени, налоговой инспекцией не обоснован указанный в расчетах период начисления пени.

23.11.2011Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.11.2011 г. № А19-254/11

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Толмачевой Марины Сергеевны (доверенность N 08-10/000014 от 11.01.2001), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Скрыцкой Яны Геннадьевны (N 08-06/031554 от 23.12.2010), Гусейнов Видади Муззафар оглы (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу N А19-254/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

Гусейнов Видади Муззафар оглы, (далее - Гусейнов В.М.о., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными требований N 138237, 138238 по состоянию на 15.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не оценен довод налоговой инспекции относительно частичной отмены оспариваемых требований на момент подачи налогоплательщиком заявления в Арбитражный суд Иркутской области. Отсутствие достаточных денежных средств и имущества у налогоплательщика, а также окончание исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, в связи с указанными обстоятельствами не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате взысканных сумм налога. Поскольку налогоплательщик с 28.02.2006 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то данный спор в соответствии с действующим законодательством подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Суды не учли, что налогоплательщик не был лишен права на судебную защиту, так как в материалы дела не представлено доказательств оспаривания требований в суде общей юрисдикции, то есть предприниматель не воспользовался правом защиты своих интересов в суде общей юрисдикции, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в Арбитражный суд Иркутской области.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес Гусейнова В.М.о. выставлены требования N 138237 и N 138238 по состоянию на 15.04.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которыми ему предложено уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 14 760 рублей 89 копеек и в сумме 19 456 рублей 67 копеек соответственно.

Не согласившись с требованиями налоговой инспекции, Гусейнов В.М.о. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением от 09.07.2010 N 26-17/0731 жалоба удовлетворена частично.

Требования налоговой инспекции признаны незаконными в части предложения уплатить пени в сумме 1 565 рублей 97 копеек по требованию N 138237 и в сумме 2 064 рубля 22 копейки по требованию N 138238.

Не согласившись с указанными требованиями, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции, восстанавливая срок на обращение в суд и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, установив, что налогоплательщик пропустил срок по причине обращения с заявлением в суд общей юрисдикции, определением которого заявление Гусейнова В.М.о. возвращено в связи с неподведомственностью. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о несоответствии требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов "статье 69" Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушении налоговой инспекцией положений "статьи 70" Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей сроки выставления оспариваемых требований. Кроме того, судом установлено, что указание в требованиях пени по единому налогу на вмененный доход, начисленных на задолженность, образовавшуюся в 2004 году и выявленную в результате выездной налоговой проверки, неправомерно, так как исполнение по взысканию указанной недоимки прекращено службой судебных приставов 19.12.2005.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного восстановления срока Гусейнову В.М.о. на подачу заявления в Арбитражный суд Иркутской являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, со ссылкой на "часть 4 статьи 15", "статью 46" Конституции Российской Федерации, "часть 4 статьи 13" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 46" Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, поскольку отказ Гусейнову В.М.о. Свердловским районным судом г. Иркутска в принятии его заявления и возврат указанного заявления лишает заявителя права на судебную защиту, которое гарантировано "статьей 46" Конституции Российской Федерации и "статьей 4" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 45" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из "пунктов 1" и "2 статьи 69" Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

"Пунктом 4 статьи 69" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В "пункте 19" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней; то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В силу "пункта 4 статьи 45", "пункта 1 статьи 75" Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются в случае неисполнения обязанности по уплате налога и являются мерой принудительного исполнения обязанности по его уплате.

Из анализа названных норм следует, что под соответствующими пенями понимаются начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога (сбора) в установленный "статьей 70" Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с "пунктом 4 статьи 69" Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого требования налоговому законодательству на основании "пункта 1 статьи 65", "пункта 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговую инспекцию.

Судами установлено, что в оспариваемых требованиях имеется справочное указание на сумму недоимки, на которую начисляются пени, с установленным сроком уплаты налога 26.04.2004 в сумме 24 023 рубля и 19.04.2004 в сумме 172 089 рублей, сумма пени указана только в итоговой графе, без разбивки по срокам уплаты налога.

Суды, оценив в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание требований N 138237, N 138238 по состоянию на 15.04.2010 об уплате налогов и пени пришли к обоснованному выводу о том, что по информации, содержащейся в требованиях нельзя определить за какой период и по каким основаниям предлагается налогоплательщику уплатить пени в сумме 14 760 рублей 89 копеек и 19 456 рублей 67 копеек соответственно. Также указанные требования не содержат данных о периоде возникновения недоимки, на которую начислены пени, в связи с чем не представляется возможным определить правильность и обоснованность начисления пени.

Налоговой инспекцией в подтверждение правомерности начисления пени в суд представлены расчеты пени по каждому требованию.

Так, к требованию N 1382237 приложен расчет пени на сумму 12 918 рублей 89 копеек с указанием периода начисления пени с 01.08.2009 по 31.03.2010. Вместе с тем требованием предложено уплатить пени по состоянию на 15.04.2010 в сумме 14 760 рублей 89 копеек. В расчете имеется ссылка на то, что по состоянию на 15.04.2010 по решению налоговой инспекции от 19.04.2004 N 05-23/41 числится задолженность в сумме 168 489 рублей.

При этом из требования следует, что сумма недоимки по указанному решению инспекции на момент выставления требований справочно указана в сумме 172 089 рублей.

К требованию N 1382238 приложен расчет пени на сумму 17 028 рублей 68 копеек с указанием периода начисления пени с 01.12.2008 по 31.07.2009. Вместе с тем требованием предложено уплатить пени по состоянию на 15.04.2010 в сумме 19 456 рублей 67 коп. В расчете имеется ссылка на то, что по состоянию на 15.04.2010 по решению налоговой инспекции от 19.04.2004 N 05-23/41 числится задолженность в сумме 168 489 рублей.

Из оспариваемого требования следует, что сумма недоимки по указанному решению инспекции на момент выставления требований справочно указана в сумме 172 089 рублей.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно не приняли указанные расчеты в качестве доказательства правомерного начисления пени, поскольку судами установлено, что суммы недоимки, указанные в данных расчетах, не в полном объеме соответствуют суммам недоимки, указанным в самом требовании, из расчета не представляется возможным установить основания образования недоимки, на которую начислены спорные пени, налоговой инспекцией не обоснован указанный в расчетах период начисления пени.

Помимо этого, указанные расчеты пени не заверены полномочным представителем налогового органа и судам не представлены доказательства направления (вручения) этих расчетов налогоплательщику при выставлении оспариваемых требований.

Отсутствие в требованиях подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанных размерах, а также неподтверждение фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени в указанных налоговой инспекцией размерах, влечет за собой нарушение предоставленного налогоплательщику "статьей 21" Налогового кодекса Российской Федерации права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что требования об уплате налога, сбора, пени соответствует требования "статей 69", "70" Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что направленные требования соответствуют "форме", утвержденной Приказом Федеральной налоговой службой от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку при выставлении требований налоговой инспекцией не соблюдены требования Налогового "кодекса" Российской Федерации, предъявляемые к оформлению требований, нарушение указанных требований является существенным, в ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией не доказана обоснованность начисления пеней в спорной сумме, равно как и не представлено надлежащих доказательств фактического наличия у Гусейнова В.М.о. задолженности по пени в спорной сумме.

Довод налоговой инспекции о наличии у нее права на взыскание пени, так как сумма недоимки по единому налогу на вмененный доход, образовавшаяся на основании решения N 05-23/41 от 19.04.2004, взыскана с налогоплательщика решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2004 по делу N А19-22465/04-15 (вступившим в законную силу 08.06.2005 ("постановление" Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2005) также рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, со ссылкой на "пункт 1 части 1 статьи 14", "статью 15" Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшем в спорный период.

По аналогичным основаниям не принимается довод налоговой инспекции о том, что возврат исполнительного документа и прекращение исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, не свидетельствует о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате законно установленных сумм налогов и пени.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу N А19-254/11, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать