Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 21 октября 2011 г. по делу N А40-151153/10-140-889

Постановление ФАС Московского округа от 21 октября 2011 г. по делу N А40-151153/10-140-889

21.11.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 г. по делу N А40-151153/10-140-889

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кочарян А.В. - доверенность N юр-7/5 от 01 января 2011 года,

от ответчика Нигмадьянова С.Ф. - доверенность N 03-02/92 от 30 сентября 2011 года,

рассмотрев 20 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение от 19 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление от 26 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ОАО "Мурманское морское пароходство" о признании недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 установил:

ОАО "Мурманское морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.06.2010 N 14-09/835128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных ФНС России решением от 10.12.2010 N АС-37-9/17341@.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151153/10-140-889 имеет дату 19.04.2011, а не 19.01.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, с 22.06.2009 г. по 14.04.2010 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г.по 22.06.2009 г.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 07.05.2010 N 14-08/790792.

Рассмотрев акт проверки, а также представленные обществом возражения и пояснения, налоговый орган вынес решение N 14-09/835128 от 16.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 25 506 384,84 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий, в виде штрафа в размере 49 738,70 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 784 367,31 руб. Кроме того, налоговым органом предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль 172 631 664,19 руб.; по налогу на добавленную стоимость 388 458 руб.; по налогу на имущество организаций 4 251 573,14 руб., а также уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 867 808,44 руб. и начислены пени по состоянию на дату вынесения решения на сумму 38 156 734,27 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы пароходства ФНС России изменила решение инспекции путем отмены в резолютивной части решения: доначисления налога на прибыль в размере 6 805 343,90 руб., соответственно пени и штрафа (пункт 1.1 Решения); доначисления налога на прибыль в размере 8 144 168,82 руб., соответственно пени и штрафа (пункт 1.3 Решения); доначисления налога на прибыль в размере 7 703 509,86 руб., соответственно пени и штрафа (пункт 1.4 Решения); пени и штраф, начисленные на сумму налога на прибыль, в размере 1 307 792,27 руб. (пункт 1.6 Решения); доначисления налога на прибыль в размере 2 594 756,84 руб., соответственно пени и штрафа (пункт 1.7 Решения); доначисления налога на имущество в размере 4 251 573,14 руб., соответственно пени и штрафа (пункт 3.1 Решения).

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по п. 1.2 мотивировочной части решения, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что общество не доказало фактическую эксплуатацию морских судов, предыдущими собственниками.

Между тем, данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Судами установлено, что т/х Поларис" - эксплуатация судна началась в 1968 г.; т/к "Хатанга" - эксплуатация судна началась 23.11.1987 г.; лк "Владимир Игнатюк" - эксплуатация судна началась 30.07.1983 г.; т/к "Натали" - эксплуатация судна началась 28.01.1993 г. Причем эксплуатация судов не приостанавливалась.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положений о том, какими конкретно документами подтверждается время эксплуатации имущества предыдущим собственником.

Исходя из изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что факт эксплуатации вышеуказанных судов предыдущим собственником подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы по п. 1.6 мотивировочной части решения инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В кассационной жалобе инспекция ссылается, что затраты заявителя, подтвержденные документами, датированными 2009 и 2010 годами, на основании п. 2 ст. 272 НК РФ должны быть приняты при исчислении налога на прибыль, соответственно, в 2009 и 2010 годах.

Как установлено судебными инстанциями, в 2009 - 2010 годах пароходством получены инвойсы от иностранных контрагентов с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы по конкретным судозаходам в иностранные порты в 2008 году (счета, накладные на получение материальных ценностей, транспортные накладные, дебит - ноты, рейсовые счета, счета на банковскую комиссию, комиссию с фрахта, ваучеры на произведенные во время рейса судна расходы по транспортировке, хранению, таможенному оформлению, сметы расходов по смене экипажей судов и т.д.), на основании которых можно определить дату совершения расхода именно в 2008 году.

Из положений п. 1, 2 ст. 272 НК РФ не следует, что датой оказания услуги иностранными контрагентами является дата инвойса.

Статьей 252 Кодекса предусмотрено подтверждение расходов документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Заявителем в 2009 - 2010 годах получены инвойсы от иностранных агентских компаний, которые являлись сводными счетами с описью всех прилагаемых первичных документов, подтверждающих оказание услуг различными иностранными контрагентами конкретному судну в определенный период времени.

Согласно ст. 272 НК РФ, расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Исходя из изложенного, пароходство отразило расходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникли, исходя из условий сделок.

Доводы жалобы по п. 2.1 мотивировочной части решения инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что услуги ледокола "Владимир Игнатюк", не являлись услугами по сопровождению, транспортировке и обслуживанию экспортируемых грузов или иными подобными услугами.

Как установлено судебными инстанциями, ледокол "Владимир Игнатюк", в соответствии с условиями заключенного договора, обеспечивал рейдовую отгрузку нефти с арктического подводного терминала (АППТ) Варандейского нефтяного месторождения на танкер "Усинск". При этом ледокол не осуществлял проводку танкера "Усинск" по трассе Северного морского пути при перевозке экспортируемой нефти.

Для обеспечения рейдовой погрузки нефти с подводного терминала Варандейского нефтяного месторождения, ледокол был дооборудован в соответствии с "Техно-рабочим проектом дооборудования ледокола "Владимир Игнатюк" в ледокол обеспечения рейдовой отгрузки нефти с арктического подводного терминала (АППТ) Варандейского нефтяного месторождения", разработанным ЦКБ "Балтсудопроект" по договору N 88/1208 от 26.08.2004 года.

В результате дооборудования, ледокол стал способен решать задачи по ледокольному обеспечению рейдовой отгрузки нефти с АППТ Варандейского нефтяного месторождения на танкер - перевозчик (танкер типа "Усинск").

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ по ставке 0% производится налогообложение работ (услуг) непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговые органы документов, указанных в ст. 165 НК РФ.

Положения пп. 2 ст. 164 НК РФ распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками.

Услуги облагаются по налоговой ставке 0%, если они непосредственно связаны с реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

В соответствии с договором фрахтования от 01.01.2003 г., заключенным с иностранной компанией "LITASCO" ОАО "ММП" осуществляло грузоперевозку сырой нефти с п/п Варандей (Россия) в Кольский залив к танкеру-накопителю "Бело каменка".

В соответствии с указанным договором, с учетом дополнения N 9 от 21.11.2006 г. в опционе фрахтователя пароходство обязалось направить судно для разгрузки в Кольском заливе у ТН "Белокаменка" для двух рейсов, фрахт по которым будет выплачиваться по ставке USD 33,50 за мт, без НДС.

Во исполнение вышеуказанного, ОАО "ММП" осуществило погрузку и доставку груза (сырой нефти) на танкере "Усинск" в период с 06.01.2007 г. по 10.01.2007 г. (рейс N 1) и с 19.01.2007 г. по 22.01.2007 г. (рейс N 2). Погрузка нефти пароходством осуществлялась с арктического подводного погрузочного терминала (АППТ) в п/п Варандей в период с 05.01.2007 г. по 07.01.2007 г. для рейса N 1 и с 18.01.2007 г. по 20.01.2007 г. для рейса N 2.

Сумма счета на оплату фрахта по коносаменту от 07.01.2007 г. составила USD 644 145,87, а по коносаменту от 20.01.2007 г. USD 647 634,46.

Суммы фрахта по выставленным счетам FOD-OB/08 от 08.01.2007 г. и FOD-OB/43 от 22.01.2007 г. оплачены фрахтователем в полной сумме 11.01.2007 г. и 25.01.2007 г., соответственно.

Указанные суммы экспортной выручки по ставке 0% заявлены в декларации по НДС за февраль 2007 года с приложением подтверждающих документов в соответствии со ст. 165 НК РФ и отражены в книге продаж.

Документы, подтверждающие экспортную выручку, предоставлены в ходе выездной налоговой проверки.

Работы по погрузке с АППТ п. Варандей и перевозке наливных грузов осуществлялись в арктических условиях, являлись комплексной услугой и требовали привлечения дополнительных сил для обеспечения безопасного выполнения работ с нефтепродуктами. Так, для обеспечения работ по погрузке нефти в п/п Варандей в январе 2007 года были привлечены л/к "Игнатюк", находящийся в собственности ОАО "ММП" и л/к "Капитан Николаев", находящийся в доверительном управлении ОАО "ММП".

Для определения доходов непосредственно танкеров и ледоколов пароходством полная сумма фрахта была разделена на ее составляющие. По данным доходам были составлены счета-фактуры, в том числе N 200700055/ОД от 10.01.2007 г. и N 200700239/ОД от 22.01.2007 г. и зарегистрированы в журнале исходящих документов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Довод инспекции о том, что специализация ледокола не направлена на осуществление перевозки либо перевалки экспортируемых грузов (нефти), а, следовательно, услуги ледокола не могут быть отнесены к услугам по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, которые в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов, приводились в судебных инстанциях и были обоснованно отклонены, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Ледокол "Владимир Игнатюк" дооборудован для обеспечения рейдовой отгрузки нефти с арктического подводного погрузочного терминала (АППТ) Варандейского нефтяного терминала, в связи с чем, оказанная посредством ледокола услуга по обеспечению рейдовой отгрузки экспортируемой нефти непосредственно связана с реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежит обложению НДС по ставке 0 процентов.

Доводы жалобы по п. 2.2 мотивировочной части решения инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно п. 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02:12.2000 N 914, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок регистрируются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу НДС.

Как установлено судебными инстанциями, пароходство импортировало судовое оборудование для установки на теплоход "Петр Великий" в период ремонта судна на Канонерском судоремонтном заводе в Санкт - Петербурге (в период с 10.01.2008 по 08.02.2008).

По требованию органов таможенного контроля, общество произвело декларирование судового оборудования с уплатой соответствующих таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 по делу N А56-12046/2008 решение органа таможенного контроля признано незаконным.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2009 по делу N А42-3657/2009 уплаченные таможенные платежи признаны излишне уплаченными и подлежащими возврату таможенными органами.

Мурманской таможней произведен возврат таможенных платежей, в том числе и НДС в сумме 495 234,45 руб., а возмещенный в предыдущих налоговых периодах налог был восстановлен (к уплате) и отражен обществом по строке 190 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года в размере 388 458 руб.

Восстанавливая налог в 3 квартале 2009 года по решению Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2009 г., пароходство обоснованно исходило из того, что данная операция не является исправлением ошибки или уточнением недостоверных сведений, требующих внесения изменений в налоговую декларацию за прошедшие налоговые периоды в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ и п. 1 ст. 54 НК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по делу N А40-151153/10-140-889 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.ШИШОВА

Судьи

С.И.ТЕТЕРКИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать