Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.11.2011 г. № А27-2692/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.11.2011 г. № А27-2692/2011

Суды, исследовав представленные Обществом доказательства, в рассматриваемом случае признали в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание налогоплательщиком вины, наличие судебного спора, уплату значительной суммы налогов в ходе налоговой проверки до направления соответствующего требования.

17.11.2011Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.11.2011 г. № А27-2692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В., Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании при использовании системы видео-конференцсвязи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 12.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) и постановление от 10.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-2692/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" (654034, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, г.Новокузнецк, ул. Некрасова, 28, ИНН 4221002780, ОГРН 1024201824668) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г.Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Пальянова С.С. по доверенности от 27.12.2010,

от открытого акционерного общества "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" - Свиридова Н.М. по доверенности от 24.03.2011, Пушкарева И.Б. по доверенности от 12.01.2009.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2010 N 21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части назначения размера штрафных санкций без учета обстоятельств, смягчающих ответственность (требования уточнены в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 12.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части назначения размера штрафных санкций, превышающего по налогу на прибыль 500 000 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 24.12.2010 N 21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 5 515 349 руб., в том числе, по налогу на прибыль в размере 1 751 428 руб., по НДС в размере 3 753 785 руб.

Апелляционная жалоба Общества в вышестоящий налоговый орган была оставлена без удовлетворения решением от 10.02.2011 N 74.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в части размера взыскиваемых штрафных санкций, полагая, что они применены без учета "статей 112", "114" НК РФ, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с "частью 1 статьи 286" АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено "АПК" РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со "статьями 284", "286" АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из текста оспариваемого решения Инспекции (л.д. 44, том 2), налоговый орган оценил доводы налогоплательщика о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и указал на то, что право применить положения "статей 112", "114" НК РФ предоставлено лишь вышестоящему налоговому органу (Управлению ФНС России по Кемеровской области, далее - Управление).

Управление в своем решении от 10.02.2011 N 74 об оставлении решения налогового органа без изменения и жалобы Общества без удовлетворения, оценив заявленные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих, не признало их таковыми (л.д. 52, том 2).

В соответствии с "пунктом 4 статьи 112" НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений "статьи 112" НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо "статьей 112" НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае право применить положения "статей 112" - "114" НК РФ было не только у Управления, но и у самой Инспекции при вынесении оспариваемого решения.

Суды, исследовав представленные Обществом доказательства, в рассматриваемом случае признали в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание налогоплательщиком вины, наличие судебного спора, уплату значительной суммы налогов в ходе налоговой проверки до направления соответствующего требования.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелого финансового положения Общества отклоняется, поскольку, как следует из текста судебных актов, данное обстоятельство судом не учитывалось.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2692/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

О.Г.РОЖЕНАС

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24