Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2011 г. № А67-1019/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2011 г. № А67-1019/2011

Оставляя без изменения судебные акты, кассационная инстанция отмечает, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение сумм налогов и ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, в том числе в виде начисления в связи с этим сумм налогов к уплате, пеней по ним и привлечения его к налоговой ответственности.

 

17.11.2011Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.11.2011 г. № А67-1019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А., Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Евгения Викторовича на решение от 23.05.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 10.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А67-1019/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Селезнева Евгения Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (636840, Томская область, г.Асино, пер. Стадионный, 35, ОГРН 1047000384078, ИНН 7002010261) о признании недействительным решения.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Селезнев Евгений Викторович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 07.09.2010 N 150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по "статье 119" Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14513,40 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 350,00 руб.;

- начисления пени в размере 9 218,77 руб.;

- начисления недоимки по налогам в размере 103 500,00 руб.

Решением от 23.05.2011 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 10.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что налоговым органом не доказано получение аналогичными налогоплательщиками сумм доходов и расходов отраженных в налоговых декларациях только от деятельности по лесозаготовке и, как следствие, правильность определения налогооблагаемой базы для исчисления налогов в тех размерах, что указаны в решении Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с "частями 1" и "3 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом".

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 05.08.2010 N 200.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 07.09.2010 N 150, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной "статьей 119" Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14 513,40 руб., "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 350 руб., "пунктом 1 статьи 126" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 200 руб.; Предпринимателю начислены пени в размере 9 218,77 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 103 500 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 16.11.2010 N 457 решение Инспекции в части суммы штрафа по "статье 126" Налогового кодекса Российской Федерации изменено, сумма 1 200 руб. заменена на 300 руб., итоговая сумма штрафа составила 25 163,40 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение, Инспекция исчислила Предпринимателю суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Основанием для применения расчетного метода послужило отсутствие у Предпринимателя первичных бухгалтерских и налоговых документов по причине неведения им учета доходов и расходов по осуществляемой деятельности (лесозаготовка).

Оспаривая решение Инспекции, Предприниматель указывал на неверный отбор аналогичных налогоплательщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения "статей 23", "31", "52", "пункта 7 статьи 166" Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном применении Инспекцией выбранного в рассматриваемом случае метода исчисления налогов на основании данных по иным налогоплательщикам.

Судами установлено, что отбор аналогичных налогоплательщиков был произведен Инспекцией на основании определения аналогичного вида деятельности (лесозаготовка) и с учетом применения ими упрощенной системы налогообложения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что все индивидуальные предприниматели, данные о которых использованы Инспекцией для расчета в качестве аналогичных (Фарахов В.И., Щербаков С.Г., Фетисов А.Л.), в 2008-2009 годах осуществляли деятельность по лесозаготовке (код 02.01.1) и начисляли налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, только по данному виду деятельности; сложившийся процент деловой древесины в общем количестве находится на уровне удельного веса деловой древесины Предпринимателя; сложившаяся средняя сумма дохода соответствует цене реализации леса, указанной Предпринимателем; расчетная цена не превышает среднюю рыночную цену, сложившуюся на территории Томской области.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие правовое обоснование тех критериев, которыми он руководствовался при выборе аналогичных налогоплательщиков и методики произведенного расчета; сопоставимость показателей деятельности предпринимателей-аналогов Инспекцией аргументирована. В то же время Предприниматель ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду при рассмотрении дела не представил данные о других аналогичных налогоплательщиках.

Довод Предпринимателя о включении в налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения аналогичных налогоплательщиков доходов от иных видов их деятельности (помимо лесозаготовки) был предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как не подтвержденный документально.

Ссылка Предпринимателя на выписки из ЕГРИП с указанием видов экономической деятельности, которые налогоплательщики вправе осуществлять, обоснованно отклонена судами, поскольку, как правильно указали суды, указание в выписках из ЕГРИП иных видов деятельности не свидетельствует об их фактическом осуществлении без достаточных доказательств обратного.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка; все доводы основаны на предположениях и не опровергают выводов судов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Оставляя без изменения судебные акты, кассационная инстанция отмечает, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение сумм налогов и ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности, предусмотренные "статьей 23" Налогового кодекса Российской Федерации, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, в том числе в виде начисления в связи с этим сумм налогов к уплате, пеней по ним и привлечения его к налоговой ответственности.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1019/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.