Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 18 ноября 2010 года № КА-А40/13648-10

Постановление ФАС Московского округа от 18 ноября 2010 года № КА-А40/13648-10

25.11.2011  

г. Москва

18 ноября 2010 года Дело №А40-11308/10-20-113

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В., судей: Буяновой Н.В., Летягиной В. А., при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гулидов А.В. дов. 01.02.10, Ворсуляк О.В. дов. 30.06.10,

от ответчика: Овчар О.В. дов. 10.11.10, Харитонов К.Г. дов.26.02.10, Шишлова

Л.Ю. дов. 26.02.10, Марных О.В. дов. 19.02.10, Костина С.А. дов. 11.01.10,

рассмотрев 17.11.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИФНС России №35 по Москве,

на решение от 08.06.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Бедрацкой А.В.,

на постановление от 02.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по заявлению ЗАО "Промлизинг" о признании недействительными актов к ИФНС России №35 по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве о признании недействительным решения от 13.11.2009 N 319 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2010 по выездной проверке за 2006-2008 гг.

Решением суда от 08.06.2010 заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемые ненормативные акты нарушают закон, права и законные интересы налогоплательщика.

Постановлением от 02.09.2010 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу.

При этом ответчик приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Заявитель возражал против доводов жалобы ответчика, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационный суд находит их подлежащими отмене в части с передачей дела в отмененной части на новое рассмотрение (ст. ст.65, 71, 200, 277, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и интересы заявителя.

При этом суды исходили из того, что в 2006 - 2008 гг. общество управлялось резидентом РФ, в связи с чем положения Соглашения от 05.12.1998 между

Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал действуют в отношении общества, следовательно, проценты, уплаченные по договору займа, правомерно включены налогоплательщиком во внереализационные расходы, и правила капитализации процентов, установленные ст. 269 НК РФ, применению не подлежат.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 269 НК РФ правило недостаточной капитализации применимо только в том случае, если у российской организации имеется контролируемая задолженность перед иностранной организацией.

Применение правила недостаточной капитализации исключается п. 4 ст. 24 Соглашения от 05.12.1998, поскольку определяет, что предприятие РФ, капитал которого полностью принадлежит или контролируется резидентом Республики Кипр, не должно подвергаться в РФ более обременительному налогообложению, чем любое другое предприятие, капитал которого, в том числе, полностью контролируется резидентами РФ.

Однако, поскольку, толкуя буквально в совокупности и взаимосвязи подпункт «е» пункта 1 статьи 3 и пункт 3 статьи 24 Соглашения от 05.12.98, заявитель, являясь предприятием, управляемым резидентом Кипра (единственный акционер - компания «ТАЙХУ Лимитед», а не гендиректор - Гордин С.А. - гражданин и резидент РФ, ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах»), уплачивал проценты по займу ему же, а не предприятию, управляемому резидентом России, то норма п. 2 ст. 269 НК РФ не применена ошибочно.

При новом рассмотрении суду следует проверить правильность сумм доначисляемого налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.06.10 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-11308/10-20-113 и постановление от 02.09.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части оставить без изменения.

Председательствующий судья А.В. Жуков

Судьи Н.В. Буянова, В.А. Летягина

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25