Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.10.2011 г. № Ф03-5202/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.10.2011 г. № Ф03-5202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" - Алексахина Р.А., представитель по доверенности от 28.03.2010 N б/н; Лебедева Ю.А., представитель по доверенности от 28.03.2010 N б/н; Назарчук О.В., представитель по доверенности от 08.04.2011 N б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Инякин Д.С., представитель по доверенности от 17.10.2011 N 04-09/35695;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011

по делу N А59-231/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Бац З.Д., Алферова Н.В., Сидорович Е.Л.

По заявлению Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения от 27.01.2011 N 11-06/19

Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (693020, г.Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 35) (далее - компания; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, 693020, г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105-а) (далее - инспекция; налоговый орган) от 27.01.2011 N 11-06/19 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением суда от 27.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган, являясь администратором доходов бюджета в отношении платежей за пользование недрами (роялти), наделен полномочиями по проведению проверок по вопросам правильности исчисления и уплаты таких платежей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение суда отменено, заявление компании удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Инспекция, не согласившись с постановлением апелляционного суда, подала кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган указывает на то, что в силу положений "пункта 2 статьи 160.1" Бюджетного кодекса Российской Федерации является администратором доходов бюджета, который наделен правом осуществлять начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также - взыскивать указанную задолженность. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, налоговые органы вправе осуществлять мероприятия налогового контроля в форме выездной налоговой проверки, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты платежей за пользование недрами (роялти).

Компания в отзыве и ее представители в судебном заседании кассационной инстанции выражают несогласие с доводами жалобы, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со "статьей 163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 26.10.2011.

Проверив в порядке и пределах "статей 284", "286" АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Как установили суды из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 27.01.2011 N 11-06/19 назначена выездная налоговая проверка компании по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты роялти (платы за пользование недрами) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 при исполнении Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции от 22.06.1994 (далее - Соглашение о разделе продукции; СРП "Сахалин-2").

Проверяя указанное решение инспекции по заявлению компании, суд первой инстанции не нашел оснований для признания его недействительным. При этом суд исходил из того, что право налоговых органов на осуществление указанной проверки роялти (платы за пользование недрами), не являющихся налоговыми платежами, порядок и сроки взимания которых регулируются "Законом" Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Соглашением о разделе продукции, обусловлено, предусмотренными "пунктом 2 статьи 160.1" Бюджетного кодекса Российской Федерации, федеральными законами от 24.07.2007 "N 198-ФЗ", от 24.11.2008 "N 204-ФЗ", от 02.12.2009 "N 308-ФЗ" "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", соответственно, полномочиями налогового органа как администратора доходов бюджета, в том числе регулярных платежей за пользование недрами (роялти) при выполнении соглашений о разделе продукции.

Апелляционный суд, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в "постановлении" от 10.02.2009 N 11295/08, подтвердил выводы первой инстанции относительно того, что платежи за пользование недрами (роялти) не являются налоговыми платежами. Вместе с тем апелляционная инстанция отменила решение суда, поскольку пришла к выводу об отсутствии у инспекции, предусмотренных бюджетным законодательством и законодательством о налогах и сборах полномочий по налоговому контролю за правильностью исчисления и своевременностью уплаты указанных платежей в соответствии со "статьей 89" НК РФ в форме выездной налоговой проверки.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Между Российской Федерацией и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." 22.06.1994 было заключено Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, регулирующее вопросы разведки, освоения и разработки запасов углеводородов на этих месторождениях.

На момент заключения указанного соглашения, до принятия Федерального "закона" от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" вопросы заключения соглашений о разделе продукции регулировались "Указом" Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2285 "Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами", в соответствии с которым соглашение о разделе продукции определялось как форма договорных отношений государства с инвестором - пользователем недр, предусматривающая раздел добытого минерального сырья между договаривающимися сторонами и заменяющая взимание налогов, сборов, пошлин, в том числе таможенных, акцизов (за исключением налога на прибыль и платежей за право на пользование недрами).

Определение соглашения о разделе продукции как договора, заключаемого между Российской Федерацией и инвестором, предметом которого является урегулирование отношений названных субъектов по вопросам поиска, разведки, добычи минерального сырья на указанном в соглашении участке недр, пользования недрами и раздела произведенной продукции, приведено и в "статье 2" Закона "О соглашениях о разделе продукции".

Установление в отношении компании специального налогового режима, предусматривающего освобождение от уплаты ряда налогов, при выполнении соглашения о разделе продукции основано на том, что размер налоговой нагрузки, существующей на момент заключения соглашения, учитывается при определении его условий, в том числе при расчете прибыльной продукции, подлежащей разделу между государством и инвестором, и доли данной продукции, причитающейся компании - инвестору.

Система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции в силу "статьи 18" НК РФ отнесена к специальным налоговым режимам. "Пунктом 7 статьи 2" названного выше Закона и "пунктом 15 статьи 346.35" НК РФ предусмотрены положения о сохранении в отношении соглашений о разделе продукции, заключенных до принятия "Закона" "О соглашениях о разделе продукции", установленного этими соглашениями регулирования по вопросам налогообложения, которые охватываются предметом регулирования данного "Закона" и "главы 26.4" Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализируя положения Соглашения о разделе продукции (пункт 16 (b), пункт 6 Приложения А и другие), на которые ссылается компания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не содержат ограничений в осуществлении налоговыми органами мер налогового контроля, предусмотренных "статьей 89" НК РФ, при проверке правильности исчисления и своевременности уплаты роялти.

Кроме того, налоговые органы, как правомерно отметил суд первой инстанции, в соответствии с нормами Бюджетного "кодекса" Российской Федерации и перечисленными выше федеральными законами о федеральном бюджете на 2008 - 2010 годы, являются администратором указанных поступлений в бюджет, в силу чего у инспекции имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Следовательно, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, неправильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, поэтому принятое апелляционной инстанцией постановление подлежит отмене.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А59-231/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2011 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В.

Филимонова Е.П.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий