Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2011 г. № А72-592/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2011 г. № А72-592/2011

Правомерно не принят довод общества о том, что инспекция при сборе доказательств нарушила нормы процессуального права, что противоречит положениям, указанным в Определении КС РФ от 04.02.1999 г. № 18-О, поскольку законодательство не содержит требований о необходимости предупреждения опрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний применительно к такой форме оперативно-розыскного мероприятия, как опрос, а также при получении объяснений.

 

29.11.2011Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.11.2011 г. № А72-592/2011

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Москва (ОГРН 1067325012699, ИНН 7325059673)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011

по делу N А72-592/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Москва (ОГРН 1067325012699, ИНН 7325059673), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании частично незаконным решения налогового органа от 29.11.2010 N 16-15-27/050819,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.11.2010 N 16-15-27/050819 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 29.11.2010 N 16-15-27/050819 в части доначисления и предложения уплатить санкции по "пункту 3 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 2 245 477,70 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Строймонтаж", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Строймонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и платежей с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 27.10.2010 N 4199 ДСП и принято решение от 29.11.2010 N 16-15-27/050819 о привлечении к налоговой ответственности по "пункту 3 статьи 122" Кодекса в виде штрафов в сумме 2 494 975,20 руб.; налогоплательщику начислены и предложено уплатить недоимку в сумме 6 237 438 руб., пени по "статье 75" НК РФ в сумме 1 350 898,17 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель оспорил указанное решение путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которая решением от 07.12.2010 N 16-15-11/15447 оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Налоговой проверкой установлено, что перечень работ, которые в соответствии с заключенными договорами с ООО "Строймонтаж" должны были выполнять общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига"), общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель"), общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб" (далее - ООО "ЦентрСнаб"), соответствует перечню работ, которые фактически выполняли общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - ООО "Альфастрой") и УМУП "Теплоком". Также часть смет ООО "Параллель", ООО "Лига", ООО "ЦентрСнаб" составлена путем копирования данных со смет ООО "Альфастрой" и УМУП "Теплоком". При анализе локальных смет инспекцией было установлено, что в смете "Монтаж наружные тепловые сети от точки присоединения до здания торгового центра по пр. Ульяновский, 16" ООО "ЦентрСнаб" скопированы графы "наименование работ и затрат", "единица измерения" и "количество единиц" с Локального сметного расчета N 5894 УМУП "Теплоком" от 18.07.2008 (г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 16);

- в смете "Монтаж наружные тепловые сети от точки присоединения до здания торгового центра по пр. Ульяновский, 24" скопированы графы "наименование работ и затрат", "единица измерения" и "количество единиц" с локального сметного расчета N 5895 УМУП "Теплоком" от 18.07.2008 (г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 24);

- в смете "Монтаж наружные тепловые сети от точки присоединения до здания торгового центра по пр. Ульяновский, 16" ООО "Параллель" скопированы графы "наименование работ и затрат", "единица измерения" и "количество единиц" с локального сметного расчета N 1 "Внутренний и наружный водопровод" (г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 16) ООО "Альфастрой";

- локальная смета N ЛС-280 "Прокладка ливневой канализации" по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 16 полностью идентична (за исключением наименования, объекта, на котором проводились работы, сметной стоимости) с локальной сметой N ЛС-281 "Прокладка ливневой канализации" по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 24.

В ходе налоговой проверки в целях проверки факта лицензирования контрагентов заявителя направлен запрос в федеральное государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", которое письмом от 06.08.2010 указало, что лицензий на производство ремонтно-строительных работ ООО "Лига", ООО "Параллель", ООО "ЦентрСнаб" не выдавалось.

Кроме того, согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Лига", ООО "ЦентрСнаб" и ООО "Параллель", отсутствуют расходы, связанные с арендой транспорта, строительной техники, найма персонала и выплаты заработной платы работникам.

Согласно "статье 246" НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль с объектом налогообложения по "статье 247" НК РФ.

В соответствии со "статьей 247" НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик, согласно "статье 252" НК РФ, уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "статье 270" НК РФ).

Согласно "статье 252" Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании "пункта 1 статьи 171" Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Кодекса, на установленные этой "статьей" налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу "главы 21" Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

"Статьей 172" Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные "статьей 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "пунктами 3", "6" - "8 статьи 171" Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой "статьей", и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в "пункте 1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представленные обществом на проверку в налоговый орган и суду первой инстанции (договоры, акты выполненных работ, справки по "форме КС-3" и т.д.) не содержат конкретный адрес объекта, его полное название. Факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судами обоснованно не приняты доводы заявителя о том, что доказательства добыты вне рамок выездной налоговой проверки, так как действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению услугу подрядчиков - контрагентов ООО "Лига", ООО "ЦентрСнаб", ООО "Параллель", и что требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции от 29.11.2010 N 16-15-27/050819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить спорные суммы налога на прибыль, НДС, пени в соответствующем размере не подлежат удовлетворению.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "Лига" открыло расчетный счет в ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк". За период действия расчетного счета (03.06.2008 по 23.10.2008) оборот по нему составил 587 324 283,84 руб. Основная часть денег, поступавших на счет ООО "Лига", перечислялась организациям обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность" (на расчетный счет N 4070280000071034865 в ЗАО "ФИА-БАНК") и обществу с ограниченной ответственностью "Стройдинамика" (на расчетный счет N 4070281800025034862 в ЗАО "ФИА-БАНК"), которые впоследствии перечисляли их на расчетные счета физических лиц. Указанные организации, согласно относятся к категориям фирм-однодневок. За период действия расчетного счета ООО "Солидарность" N 40702810000071034865 (19.02.2008 по 17.12.2008) оборот по нему составил 596 443 004 руб. 73 коп., из которых на расчетные счета физических лиц (открытых в ЗАО "ФИА-БАНК") перечислены денежные средства в размере 439 135 570 руб. При этом возврата денежных средств от физических лиц не происходило.

За период действия расчетного счета ООО "Стройдинамика" N 40702810800025034862 (с 09.04.2008 по 17.09.2008) оборот по нему составил 863 625 541 руб., из которых на расчетные счета физических лиц (открытых в ЗАО "ФИА-БАНК") перечислены денежные средства в размере 818 748 645 руб. При этом возврата денежных средств от физических лиц не происходило.

Правомерно не приняты во внимание расходования денежных средств по целевому назначению, которые приводит ООО "Строймонтаж", поскольку они являются единичными и основная часть затрат производилась не на строительно-монтажные работы.

Судебными инстанциями подробно исследована деятельность ООО "ЦентрСнаб", ООО "Параллель", ООО "Лига", и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, в представленном федеральным государственным учреждением "Федеральный лицензионный центр при Росреестре, ответе (от 06.08.2010 вх. N 049101) сообщается, что лицензий ООО "Лига", ООО "Параллель", ООО "ЦентрСнаб", в том числе на производство ремонтно-строительных работ, не выдавалось.

Судами обоснованно отмечено, что при вступлении в договорные отношения организация "Строймонтаж" обязана была проверить добросовестность контрагентов, в частности запросить необходимые лицензии. Поскольку заявитель этого не сделал, у налогового органа при вынесении спорного решения были основания полагать, что ООО "Строймонтаж" заведомо знало о создании организаций для фиктивной финансово-хозяйственной деятельности.

По данным федеральных информационных ресурсов у ООО "Лига", ООО "ЦентрСнаб", ООО "Параллель" отсутствуют имущество, транспорт, количество поданных справок по форме 2-НДФЛ равно нулю. Согласно данным федеральных информационных ресурсов контрольно-кассовая техника у спорных контрагентов также отсутствует (в налоговых органах на учете не стоят).

Также судебными инстанциями дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, пояснивших, что организации "Лига", "Параллель", "ЦентрСнаб" им не знакомы.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что ООО "Строймонтаж" не осуществил действия по проверке реальности существования спорных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности. Отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц, представляющих интересы ООО "Лига", ООО "ЦентрСнаб", ООО "Параллель", свидетельствует о непроявлении ООО "Строймонтаж" должной осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Правомерно не принят довод общества о том, что инспекция при сборе доказательств нарушила нормы процессуального права, что противоречит положениям, указанным в "Определении" Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, поскольку законодательство не содержит требований о необходимости предупреждения опрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний применительно к такой форме оперативно-розыскного мероприятия, как опрос, а также при получении объяснений.

Суды правомерно указали на отсутствие основании полагать, что документы, используемые налоговым органом в качестве доказательств, добыты с нарушением закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А72-592/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Встречные проверки
Все новости по этой теме »

Выездные проверки
Все новости по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
Все новости по этой теме »

Встречные проверки
Все статьи по этой теме »

Выездные проверки
Все статьи по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Встречные проверки
  • 09.06.2013   Обязательное указание реквизитов и иных индивидуализирующих признаков истребуемых документов предусмотрено приказом № ММ 3-06/338@. При этом закон не содержит указания на обязанность налогового органа подтвердить факт проведения налоговой проверки при истребовании у контрагента документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком, в отношении которого такая проверка проводится.
  • 18.01.2012   Постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г. № 5355/11
  • 04.10.2011  

    Судами установлен и материалами дела подтвержден факт непредставления в инспекцию книги продаж общества. Суды сочли, что затребованный налоговым органом документ - книга продаж (выписка из нее), являясь регистром учета операций самого налогоплательщика, одновременно касается и деятельности контрагента налогоплательщика - общества, может содержать сведения о его хозяйственных операциях.

     


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.


Вся судебная практика по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 21.02.2014  

    Пленум ВАС РФ в п. 68 постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик сс

  • 01.08.2013  

    Налоговики не вправе утаивать результаты дополнительных контрольных мероприятий. Суды заметили, что фактически была проведена повторная проверка предпринимателя, материалы которой налогоплательщику не сообщались – доказательств обратного инспекторы не представили. Руководствуясь ст. 101 НК РФ, арбитры удовлетворили требования ИП.


Вся судебная практика по этой теме »