Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2011 г. № А28-10982/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2011 г. № А28-10982/2010

Суд пришел к выводу, что организация питания работников, выполнявших работы вахтовым методом, не являлась для общества самостоятельным видом предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, облагаемым ЕНВД, так как была направлена не на извлечение прибыли, а на создание нормальных условий труда работникам, что, в свою очередь, обеспечивало выполнение строительно-монтажных работ, доходы от которых облагаются по общей системе налогообложения.

30.11.2011Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.11.2011 г. № А28-10982/2010

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Комаровой Н.Г., доверенность от 11.01.2011 N 03/29,

Петелиной Н.А., доверенность от 11.01.2011 N 03/36,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011,

принятое судьями Черных Л.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А28-10982/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча"

(ИНН: 4348030643, ОГРН: 1024301309944)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной

налоговой службы по городу Кирову от 03.08.2010 N 18-39/030334 и

установил:

закрытое акционерное общество "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в "статье 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) в части начисления налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 7 627 136 рублей, соответствующих сумм пеней, налога на прибыль за 2007 год в сумме 29 522 860 рублей, соответствующих сумм пеней, транспортного налога за 2007 год в сумме 717 500 рублей, за 2008 год в сумме 717 500 рублей.

Решением суда от 09.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2011 решение Арбитражного суда Кировской области отменено в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления 7 275 176 рублей налога на прибыль за 2007 год и соответствующей суммы пеней. Решение налогового органа в указанной части признано недействительным; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил "статью 247", "пункт 1 статьи 252", "пункт 9 статьи 274" Налогового кодекса Российской Федерации, нарушил "статьи 70", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, Обществу правомерно доначислено 7 275 176 рублей налога на прибыль за 2007 год вследствие необоснованного включения в состав расходов затрат, связанных с организацией общественного питания. ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" осуществляло подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход деятельность по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, что подтверждается представленными Обществом декларациями по единому налогу на вмененный доход, годовой бухгалтерской отчетностью, наличием у Общества структурного подразделения по организации общественного питания, применением торговой наценки к стоимости продуктов питания. Стоимость услуг питания, оказанных субподрядным организациям, предъявлялась данным организациям к оплате на основании счетов-фактур. ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" осуществляло раздельный учет доходов и расходов, связанных с деятельностью по организации общественного питания. Общество не оспаривает ведение им предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания и применение в отношении нее налогового режима в виде единого налога на вмененный доход. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, без учета позиции сторон и при отсутствии доказательств пришел к выводу, что осуществляемая Обществом деятельность по организации общественного питания не является видом деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц с 01.08.2007 по 30.04.2009).

Результаты проверки оформлены актом от 07.05.2010 N 18-39/60.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения ЗАО "Трест Ямалсройгаздобыча", заместитель начальника Инспекции принял решение от 03.08.2010 N 18-39/030334 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 84 731 рубля 90 копеек. Данным решением ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 11 863 731 рубль налога на добавленную стоимость, 29 531 745 рублей налога на прибыль, 1 435 000 рублей транспортного налога, 14 415 129 рублей 41 копейку пеней по налогам; Обществу уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 33 396 005 рублей 88 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 11.10.2010 N 14-15/10410 решение Инспекции от 03.08.2010 N 18-39/030334 оставлено без изменения.

ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь "пунктом 9 статьи 274", "пунктом 7 статьи 346.26" Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, связанные с содержанием столовых, обслуживающих, в том числе, работников организации, являются расходами на осуществление деятельности по оказанию услуг общественного питания, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и признал правомерным доначисление 7 275 176 рублей налога на прибыль за 2007 год.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также "пунктом 1 статьи 247", "пунктом 1 статьи 274", "пунктом 1 статьи 252", "пунктами 1", "2 статьи 346.26", "пунктом 1 статьи 346.28" Налогового кодекса Российской Федерации, "пунктом 6.1" Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, и пришел к выводу, что организация питания работников, выполняющих работы вахтовым методом, не являлась для Общества самостоятельным видом деятельности по оказанию услуг общественного питания, облагаемым единым налогом на вмененный доход, поэтому признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 247" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях "главы 25" Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с "главой 25" Кодекса.

Согласно "пункту 1 статьи 252" Кодекса в целях "главы 25" Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "статье 270" Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных "статьей 265" Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговой базой для целей "главы 25" Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со "статьей 247" Кодекса, подлежащей налогообложению ("пункт 1 статьи 274" Кодекса).

При исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу, подлежащему налогообложению в соответствии с "главой 29" Кодекса. Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход ("пункт 9 статьи 274" Кодекса).

В соответствии с "пунктом 1 статьи 346.26" Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается "Кодексом", вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании "пункта 2 статьи 346.26" Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания.

Согласно "пункту 1 статьи 346.28" Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В "статье 346.27" Кодекса предусмотрено, что под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

В соответствии с "пунктом 6.1" Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, работники организаций, труд которых используется в режиме вахтового метода организации работ, в обязательном порядке обеспечиваются ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.

Суд апелляционной инстанции установил, что в Положении о вахтовом методе организации работ в ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", утвержденном Обществом 25.12.2006, предусмотрено обязательное обеспечение работников, выполняющих работу вахтовым методом, трехразовым горячим общественным питанием; удержание стоимости блюд из заработной платы; установление наценки в размере 50 процентов к стоимости продуктов, из которых приготавливались блюда.

Общество организовало пункты питания: столовые и котлопункты, которые располагались на территории вахтовых городков. Питанием обеспечивались работники ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", выполнявшие работы вахтовым методом, и работники субподрядных организаций Общества, выполнявшие работы на тех же объектах строительства вахтовым методом.

Готовые блюда продавались по ценам ниже себестоимости, применяемая Обществом наценка являлась наценкой к стоимости продуктов и не покрывала расходов на организацию общественного питания. ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" прибыли от данной деятельности не имело.

Доказательств того, что в проверяемый период ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" оказывало услуги общественного питания работникам сторонних организаций и иным лицам, не имеется.

Расходы в размере 30 313 232 рублей, связанные с организацией питания, документально подтверждены и оплачены Обществом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что организация питания работников, выполнявших работы вахтовым методом, не являлась для Общества самостоятельным видом предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, облагаемым единым налогом на вмененный доход, так как была направлена не на извлечение прибыли, а на создание нормальных условий труда работникам, что, в свою очередь, обеспечивало выполнение ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" строительно-монтажных работ, доходы от которых облагаются по общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что спорные расходы относятся к деятельности, налогообложение которой осуществляется по общей системе, правомерно отменил решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 год.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормам права и не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "постановлении" от 21.07.2009 N 2799/09.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела и без учета позиции сторон пришел к выводу, что осуществляемая Обществом деятельность по организации общественного питания не является видом деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, отклоняется судом округа, поскольку применение единого налога на вмененный доход не зависит от воли налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции, проверив указанные в решении Инспекции основания для доначисления налога на прибыль, пришел к выводу, что спорные затраты обоснованы, документально подтверждены и относятся к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования по данному эпизоду.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287" и "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А28-10982/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.ФОМИНА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.В.ЧИЖОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать