Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2011 г. № А65-5154/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2011 г. № А65-5154/2011

При исчислении ЕНВД имеет значение сам факт осуществления налогоплательщиком в отчетном периоде деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, и не учитывается количество дней фактического осуществления им названной деятельности в течение отчетного периода.

 

23.11.2011Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.11.2011 г. № А65-5154/2011

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Висимских Елены Васильевны, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011

по делу N А65-5154/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Висимских Елены Васильевны (ИНН: <...> ОГРНИП: <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, Республики Татарстан, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и об отмене решения от 28.12.2010 N 4441,

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась индивидуальный предприниматель Висимских Елена Васильевна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Висимских Е.В.) с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, ответчик) от 28.12.2010 N 4441.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным решения инспекции от 28.12.2010 N 4441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Производство по делу в части отмены решения инспекции от 28.12.2010 N 4441 прекращено в связи с неподведомственностью такого рода спора арбитражному суду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить вышеуказанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в соответствии со "статьей 156", "284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив в соответствии с "пунктом 1 статьи 286" АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 09.11.2010 N 3715. Рассмотрев акт налоговой проверки и возражения заявителя, инспекция приняла решение от 28.12.2010 N 4441 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной заявителем 12.08.2010, за 1 квартал 2010 года, в нарушение "статьи 346.26", "346.27", "346.29", "346.32" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен факт неуплаты ЕНВД за 1 квартал 2010 года в размере 1050 руб. при осуществлении розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, в обществе с ограниченной ответственностью "Меценат" (далее - ООО "Меценат", г. Набережные Челны, улица Центральная, 82, торговое место N 507.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в размере 210 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 1050 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 67,10 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением инспекции в порядке, предусмотренном "статьями 101.2", "137", "139" НК РФ, обратился в управление с апелляционной жалобой.

Управление решением от 24.02.2011 оставило решение инспекции без изменения.

Заявитель не согласился с решением управления обратился в суд.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно "пункту 1 статьи 346.29" НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

"Статьей 346.27" НК РФ определено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

"Пунктом 2 статьи 346.29" НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно "пункту 1 статьи 346.32" НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Исходя из анализа вышеуказанных норм следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения суммы ЕНВД, подлежащей уплате, в связи с тем, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, подпадающую под уплату данного налога, не с первого месяца соответствующего квартала.

При исчислении ЕНВД имеет значение сам факт осуществления налогоплательщиком в отчетном периоде деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, и не учитывается количество дней фактического осуществления им названной деятельности в течение отчетного периода.

Судами установлено, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность: розничную торговлю, осуществляемую в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, в г. Набережные Челны, ООО "Меценат", улица Центральная, 82, торговое место N 507.

Заявитель представил 07.04.2010 налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2010 года с суммой налога к уплате 0 руб. Заявитель представил 20.07.2010 уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2010 года с суммой налога к уплате 1049 руб. (февраль, март 2010 года). Впоследствии заявителем представлена повторно 12.08.2010 уточненная декларация по ЕНВД за 1 квартал 2010 года с суммой налога к уплате 524 руб. (март 2010 года).

Расхождение установлено в связи с тем, что заявитель повторно предоставил уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2010 года 12.08.2010, не отразив физический показатель за январь, февраль 2010 года по месту осуществления предпринимательской деятельности. Инспекцией направлено заявителю уведомление о вызове налогоплательщика от 13.08.2010 N 8165 для представления пояснений или внесения изменений в налоговую отчетность. Заявителем представлены инспекции копии квитанций об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд за 1 квартал 2010 года и пояснения (от 23.08.2010), согласно которым заявитель указал, что в 1 квартале 2010 года предпринимательской деятельностью на Комсомольском рынке она занималась в марте месяце, то есть согласно поданной декларации 1 месяц, что подтверждает уплаченная квитанция от 14.04.2010; нулевая декларация и последующая (2 рабочих месяца) были отправлены ошибочно работниками индивидуального предпринимателя Шарифуллина Э.В. сервисного центра "Контур-Экстерн"; независимо от предпринимательской деятельности арендная плата вносится ежемесячно.

Суды, руководствуясь Федеральным "законом" от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", принимая во внимание представленные ООО "Меценат" табели учета субъектов, осуществляющих торговлю на территории универсального рынка "Комсомольский" в подтверждение факта осуществления заявителем предпринимательской деятельности в январе, феврале, марте 2010 года на "Комсомольском" рынке, а также свидетельские показания пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в 1 квартале 2010 года (январь, февраль, март) по адресу: г. Набережные Челны, ООО "Меценат", улица Центральная, 82, торговое место N 507.

Данные обстоятельства заявителем опровергнуты не были.

Суд первой инстанции правомерно принял довод инспекции о том, что в протоколах опроса свидетелей индивидуального предпринимателя Кондратьевой Н.М. (от 17.12.2010 N 159) и индивидуального предпринимателя Якуповой О.М. (от 17.12.2010 N 158) отсутствуют показания, однозначно подтверждающие или опровергающие обстоятельства дела: представленные вышеуказанными свидетелями пояснения подтверждают лишь факт осуществления предпринимательской деятельности заявителя в 1 квартале 2010 года без указания определенных дат. То обстоятельство, что они видели заявителя один - два раза в 1 квартале 2010 года, не может означать, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность лишь в марте 2010 года, как и не доказывает, что заявитель осуществлял деятельность все три месяца 1 квартала 2010 года.

Свидетельские показания Шарифуллиной Р.А., работающей у индивидуального предпринимателя Шарифуллина Э.В. в качестве оператора "Контур-Экстерн" - работника аудиторской фирмы, через которую заявитель представляет в инспекцию налоговые декларации, согласно которым вторая уточненная декларация по ЕНВД за 1 квартал 2010 года была представлена в связи с тем, что предприниматель ежеквартально заказывает отправить отчет в инспекцию за один рабочий месяц каждого квартала, в связи с этим была предоставлена вторая уточненная декларация по ЕНВД за 1 квартал 2010 года - 12.08.2010 с одним рабочим месяцем - март, также правомерно не приняты судами как доказательство, свидетельствующее об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности лишь в марте 2010 года.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен ЕНВД за 1 квартал 2010 года в размере 1050 руб. с учетом уплаченных заявителем страховых взносов исходя из "статьи 346.32" НК РФ и с учетом ранее уплаченных сумм в размере 524 руб. (1574 руб. сумма налога, начисленная по результатам налоговой проверки - 524 руб. уплаченная сумма налога).

Ссылка заявителя на судебную практику не состоятельна, поскольку она основана на других обстоятельствах дела.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, а также полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А65-5154/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.