Постановления

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Налоговым законодательством предусмотрена возможность отнесения к материальным расходам уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, технологических потерь, связанных с производством сельскохозяйственной продукции.

В случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции, установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г., подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого периода.

Поскольку вкладом налогоплательщика в инвестиционную деятельность является финансирование строительство в полном объеме, налогоплательщик приобретал работы и нес за свой счет расходы по оплате, принимал работы к учету, имеет выставленные ему подрядчиками счета-фактуры, он был вправе в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ применить налоговый вычет в полном объеме независимо от того, в каких долях будут распределены помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли, что действующее законодательство дает возможность налогоплательщику произвести корректировку налоговой базы по налогу на прибыль в тот налоговый период, в котором выявлены ошибки, искажения, относящееся к прошлым налоговым периодам.

При частичном погашении задолженности по первоначальному требованию выставление уточненного требования не производится, поскольку частичное исполнение требования не влечет изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога. Выставленное налоговым органом после частичного исполнения заявителем первоначального требования новое требование с указанием оставшейся к уплате суммы налога является повторным, а не уточненным, как ошибочно полагает налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о неотносимости и недопустимости в качестве доказательств по делу товаросопроводительных документов в силу подписания договора перевозки со стороны ООО "ЛизингСтрой" Августюком М.И., исходя из соотносимости указанных в них данных об участнике сделки - ООО "ЛизингСтрой" (ИНН, КПП, юридический адрес) сведениям ЕГРЮЛ, расценивая ошибочное указание фамилии лица, подписавшего договор, в качестве опечатки.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доходы отдела вневедомственной охраны от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном гл. 25 НК РФ.

Суды признали, что экономически обоснованные затраты общества на капитальный ремонт общего имущества могут быть приняты в состав расходов для целей налогообложения только пропорционально доле налогоплательщика в праве общей долевой собственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок использования технических средств напрямую зависит от объема выпущенной продукции, не опровергает вывод судов об отнесении кокилей и пресс-форм в данном случае к основным средствам, поскольку в ПБУ 6/01 предусмотрена возможность начисления амортизации основных средств в бухгалтерском учете способом списания стоимости пропорционально объему продукции.

Налоговым законодательством допускается убыточность в деятельности организации, что подтверждается ст. 283 НК РФ, предусматривающей возможность переноса убытка, полученного по итогам налогового периода, на будущее в течение 10-и лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Таким образом, наличие убытков от предпринимательской деятельности заявителя не является показателем отсутствия деловой цели.

В соответствии с п. 3 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения путем подачи письменной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей и о возмещении расходов, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 НК РФ, в том числе с применением ст. 198 НК РФ.

По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция проявления должной осмотрительности. Налогоплательщик, проявивший должную осмотрительность, не несет ответственности за действия своих контрагентов, в частности, за незначительные ошибки/неточности в их бухгалтерском и налоговом учете, а отказ инспекции в подтверждении налогового вычета по НДС необоснован.

Вывод судов об обязанности общества уплатить в бюджет НДС в связи с выделением им суммы налога в сводных счетах-фактурах, основан на неправильном толковании положений гл. 21 НК РФ, поскольку действия общества по перевыставлению счетов-фактур в адрес инвесторов направлены на реализацию последними права на возмещение НДС в размере, соответствующем стоимости полученного в собственность объекта капитального строительства.

Инспекция повторно проверила налоговую базу предпринимателя и начислив единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за I квартал 2008 года, соответствующие пени и штраф, не учла, что данные за I квартал 2008 года, отражены в предыдущем решении инспекции. Таким образом, вывод суда о том, что решение налоговой инспекции в этой части противоречит требованиям НК РФ, нарушает права налогоплательщика, является правильным.