Постановления

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что денежные средства, полученные Обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов по договорам на долевое участие в инвестировании строительства жилья, в момент их получения налогом на добавленную стоимость не облагаются, поскольку отношения между дольщиками и обществом носят инвестиционный характер.

В обязанность налогового органа при проведении выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость входит оценка правильности определения, как объекта налогообложения, так и налоговых вычетов, поскольку обе величины в совокупности влияют на правильность определения размера налога, подлежащего уплате в бюджет (возмещению из бюджета).

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что налоговое законодательство не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что расходы по указанному договору являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными, соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ.

Согласно Определению КС РФ от 16.10.2003 г. № 329-О истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суды сделали вывод о том, что решение управления ПФР по результатам проверки вынесено без участия предпринимателя или его законного представителя при отсутствии сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и дате рассмотрения материалов проверки. На этом основании в удовлетворении заявленных требований Фонда было отказано.

Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание хозяйствующим субъектом искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.