Постановления

Суды сделали правильный вывод о том, что компания на день заключения договора подряда и подписания всех последующих документов не являлась правоспособной организацией и не могла от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ договор подряда не может быть признан сделкой, влекущей для организации налоговые последствия.

Как установила инспекция в ходе выездной налоговой проверки и согласились суды, оценивая доказательства по делу, у заявителя отсутствуют надлежаще оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком затраты, как то предусмотрено положениями ст. 252, 254 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, суды сочли, что обществом не подтверждено в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ право на налоговый вычет по НДС в заявленной сумме.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Непредставление налогоплательщиком в ходе камеральной проверки декларации по НДС документов, являющихся основанием для применения налоговых вычетов, не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судом безосновательно в полном объеме отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Инспекции по взысканию налогов, пени и штрафа в бесспорном порядке путем направления судебному приставу-исполнителю постановления, кассационная инстанция полагает необходимым изменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт.

Если компания размещает собственные облигации, то она вправе признать в налоговом учете расходы на аудит отчетности по МСФО.

Необходимость направления сотрудников на международные выставки можно обосновать заинтересованностью в получении ими знаний и опыта, полезных для работодателя.

В ходе проверки инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанным в учредительных документах в качестве руководителей контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о незаконности бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом в иИнспекцию.

Положениями ст. 78 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового агента направлять в инспекцию повторное заявление на возврат излишне уплаченного налога, если первоначальное заявление было получено налоговым органом до завершения камеральной проверки. В этом случае, с учетом приведенного в п. 11 информационного письма № 98 толкования ст. 78 НК РФ, налоговый орган исчисляет срок для возврата налога не с даты получения заявления, а с момента завершения камеральной налоговой проверки.

Поскольку переплата подтверждена актом сверки и судебным актом, вступившим в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным требования инспекции в части взыскания суммы НДС.

Пенсионный фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Поскольку на территории Камчатского края использование игрового оборудования запрещено законом, деяние совершено на игровом оборудовании, являющемся предметами, с помощью которых совершено административное правонарушение, суд первой инстанции правомерно применил дополнительное наказание - конфискацию изъятого развлекательного оборудования.

Установив такие обстоятельства, как факт признания предпринимателем своей вины, незначительность срока нарушения представления сведений (5 рабочих дней), совершение подобного правонарушения впервые, суд признал их как смягчающие ответственность и, с учетом положений ст. 114 НК РФ, снизил размер штрафа до 500 руб.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка не только не была доведена до сведения налогоплательщика, но и не была установлена, суды двух инстанций правомерно руководствовались п. 7 Постановления от 23.07.2009 г. № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», в котором Пленум ВАС РФ разъяснил, что если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 13 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.