Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2012 г. № А21-3041/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2012 г. № А21-3041/2011

В связи с утратой права на взыскание спорной задолженности в бесспорном и судебном порядке у Инспекции отсутствуют основания для учета в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений о наличии задолженности, возможность взыскания которой утрачена. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом должны отражать размер реально существующих налоговых обязательств. Указание о наличии задолженности перед бюджетом в исходящих от налогового органа документах без ссылки на утрату возможности ее взыскания, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ставит его в категорию должника по обязательствам, срок взыскания по которым истек.

09.02.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.01.2012 г. № А21-3041/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 25.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2011 (судья Можегова Н.А.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-3041/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ишанов Евгений Сергеевич (адрес регистрации: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Егорова, д. 6, кв. 34, ОГРНИП 304391326400028, далее - Предприниматель, Ишанов Е.С.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 24.12.2010 N 19852, об обязании вынести решение о списании недоимки в порядке "статьи 59" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскании с Инспекции 3000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2011 требования удовлетворены. В удовлетворении заявления о взыскании 3 000 руб. судебных расходов отказано.

"Постановление" апелляционного суда от 11.10.2011 решение суда от 21.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части возложения на Инспекцию обязанности по вынесению решения о списании недоимки по транспортному налогу в общей сумме 14 790 руб. за 2006 и 2007 годы и пеней в общей сумме 2 325 руб. 45 коп. в порядке "статьи 59" НК РФ, принять по делу в этой части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение принято Инспекцией в отношении Ишанова Евгения Сергеевича как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют действия Инспекции по отзыву инкассовых поручений, отмене приостановления операций по счетам Предпринимателя. Поэтому Инспекция считает, что спор не подведомственен арбитражному суду и производство по делу следовало прекратить.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое решение не могло быть принято в отношении Ишанова Евгения Сергеевича как индивидуального предпринимателя, поскольку задолженность числится за ним как за физическим лицом.

Суд кассационной инстанции считает доводы налогового органа о неподведомственности спора арбитражному суду ошибочными по следующим основаниям.

Согласно "пункту 1 части первой статьи 150" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность дел, подлежащих рассмотрению в системе арбитражного судопроизводства, определена "статьей 27" АПК РФ.

Так, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным "Кодексом" и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно "статье 29" АПК РФ, определяющей подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В данном случае как по предмету спора (вытекает из предпринимательской деятельности), так и по субъектному составу (одна сторона - субъект предпринимательской деятельности, а другая сторона - контролирующий в этой сфере определенный круг вопросов государственный орган) возникший в рамках настоящего дела спор охватывается полномочиями, входящими в компетенцию арбитражного суда. Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу ввиду того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

При наличии у суда оснований полагать, что требования заявлены стороной необоснованно (в нарушение требований законодательства о налогах и сборах), он вправе отказать в их удовлетворении, рассмотрев при этом спор по существу.

Поэтому в данном случае суды обоснованно рассмотрели спор по существу.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 Инспекцией было принято решение N 19852 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств Ишанова Е.С., на основании требования об уплате налогов от 30.11.2010 N 85610. Решение получено последним 18.01.2011.

В требовании об уплате налогов от 30.11.2010 N 85610 было предложено уплатить 14 790 руб. транспортного налога за 2006 и 2007 годы, а также 2 325 руб. 45 коп. пеней по данному налогу предпринимателю Ишанову Е.С. и оспариваемое решение принято также в отношении предпринимателя Ишанова Е.С.

Инспекция ссылается на то, что оспариваемое решение и принятые на его основании требования отменены ею самостоятельно, поскольку задолженность по транспортному налогу числится не за индивидуальным предпринимателем, а за Ишановым Е.С. как физическим лицом.

Судами первой и апелляционной инстанций признано недействительным оспариваемое решение налогового органа от 24.12.2010 N 19852. Решение суда в данной части в апелляционном и в кассационном порядке Инспекцией не обжалуется.

Ишановым Е.С. также заявлено требование об обязании ответчика вынести решение о списании недоимки в порядке "статьи 59" НК РФ.

Предприниматель Ишанов Е.С., считая, что отражение в карточке лицевого счета указанной задолженности нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В "пункте 1 статьи 59" НК РФ (в редакции Федерального "закона" от 27.07.2010 N 229-ФЗ) приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одним из таких оснований в соответствии с "подпунктом 4 пункта 1" названной статьи является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При рассмотрении спора суды исследовали вопрос об основаниях возникновения задолженности и о наличии у налогового органа возможности ее взыскания.

Суды установили, что сроки для взыскания налоговых платежей, предусмотренные "статьями 46" и "48" НК РФ, истекли и Инспекцией утрачена возможность взыскания в бесспорном или судебном порядке пеней и штрафа.

Суды сделали правильный вывод о том, что в связи с утратой права на взыскание спорной задолженности в бесспорном и судебном порядке у Инспекции отсутствуют основания для учета в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений о наличии задолженности, возможность взыскания которой утрачена. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом должны отражать размер реально существующих налоговых обязательств. Указание о наличии задолженности перед бюджетом в исходящих от налогового органа документах без ссылки на утрату возможности ее взыскания, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ставит его в категорию должника по обязательствам, срок взыскания по которым истек.

В соответствии с положениями "главы 28" "Транспортный налог" Кодекса налогоплательщиками по транспортному налогу являются организации и физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со "статьей 358" настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей "статьей".

Ишанов Е.С. в спорные периоды являлся физическим лицом - плательщиком транспортного налога на принадлежавшие ему автомобили.

В силу "пункта 3 статьи 363" НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В данном случае Инспекция уведомления об уплате транспортного налога за 2006 и 2007 годы как физическому лицу не направляла, в суд общей юрисдикции за взысканием недоимки не обращалась. Однако по лицевому счету и в справках о состоянии расчетов с бюджетом заявителя налоговый орган отражает наличие спорной задолженности по транспортному налогу.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно обязали Инспекцию вынести решение о списании недоимки по транспортному налогу в общей сумме 14 790 руб. и пеней в сумме 2 325 руб. 45 коп. в порядке "статьи 59" НК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьей 286" и "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2011 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А21-3041/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Обязанность проводить сверку
  • 20.09.2013  

    В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ осуществление совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам относится к компетенции налоговых органов, поэтому оснований для признания решения инспекции недействительным (с учетом взаимоотношений общества «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» с налоговыми органами) в этой части у судов не имелось.

  • 02.06.2013  

    Отражение в справке о расчетах с бюджетом необъективной информации, без указания на утрату возможности принудительного взыскания задолженности, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  • 20.03.2012  

    Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность по возврату и зачету излишне уплаченных налогов
  • 23.11.2011  

    Действующим законодательством не предусмотрены нормы, позволяющие налоговому органу предлагать к уплате в бюджет суммы ранее возмещенного из бюджета налога.

  • 09.05.2011   Обязанность по возврату НДС, не исполненная налоговым органом по первому месту учета организации, переходит к ИФНС по месту нового учета компании.
  • 17.02.2011   Однако, подписание налоговым органом акта сверки расчетов Общества с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием обязанного лица по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о

Вся судебная практика по этой теме »