Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2011 г. № Ф03-6156/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2011 г. № Ф03-6156/2011

При возникшей спорной ситуации узлом учета и складом готовой продукции следует признать баржу как место добычи полезного ископаемого. Отсюда расходы по доставке портом водным транспортом от места добычи полезного ископаемого (склада готовой продукции) до береговой площадки получателю этого полезного ископаемого правомерно включены налогоплательщиком в расходы при определении налоговой базы для исчисления НДПИ, следовательно, произведенный налогоплательщиком порядок оценки стоимости добытых песка и ПГС соответствует нормам налогового законодательства.

05.02.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.12.2011 г. № Ф03-6156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Голикова В.М.

при участии

от ОАО "Хабаровский речной торговый порт" - О.В. Масленицина, представитель по доверенности от 21.11.2011 N 164; А.В. Бабенко, представитель по доверенности от 21.11.2011 N 165; Т.А. Беляева, представитель по доверенности от 21.11.2011 N 163;

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю - Т.И. Роженцева, представитель по доверенности от 31.12.2010 N 04-15/01/23668; Е.В. Торчинская, представитель по доверенности от 31.12.2010 N 04-15/01/23652

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение от 29.06.2011, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011

по делу N А73-2990/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

По окончании объявленного в соответствии со "статьей 163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Открытое акционерное общество "Хабаровский речной торговый порт" (далее - акционерное общество, порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом уточненных требований, просило признать недействительным решение от 17.01.2011 N 15-19/227 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 09.03.2011 N 03-10/41/04751) в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 8 616 792 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату этого налога в виде штрафа в размере 157 495 руб.

Решением арбитражного суда от 29.06.2011, оставленным без изменения "постановлением" Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, заявленные акционерным обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания совершения акционерным обществом налогового правонарушения в виде уменьшения цены реализации полезного ископаемого на сумму расходов по его доставке до покупателя, поэтому суды пришли к выводу о необоснованном доначислении оспоренным решением инспекции НДПИ, соразмерно пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

На данные судебные акты инспекцией подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильную оценку судами обстоятельств по делу, в связи с чем следует признать ошибочными выводы судов о том, что при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого - песка и песчано-гравийной смеси учитываются расходы по доставке готовой продукции покупателям водным транспортом с баржи на береговые площадки. По этим основаниям заявитель жалобы, доводы которой поддержаны представителями инспекции, просят отменить решение и "постановление" и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу акционерное общество и его представители в судебном заседании возражают против отмены принятых по делу судебных актов, полагают, что они приняты с правильным применением норм материального права и отмене не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах "статьей 284", "286" АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией по итогам выездной налоговой проверки порта по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДПИ за период с сентября по ноябрь 2007 года, с мая по ноябрь 2008 года и с мая по октябрь 2009 года составлен акт от 03.12.2010 N 15-19/65дсп. На основании этого акта проверки налоговым органом вынесено решение от 17.01.2011 N 15-19/227 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, в том числе в размере 157 945 руб. за неполную уплату НДПИ. Этим же решением среди прочего налогоплательщику доначислен НДПИ в сумме 8 624 333 руб. и причитающиеся пени.

В обоснование выводов о доначислении данного налога инспекция указала на то, что налогоплательщик неправомерно уменьшил выручку от реализации добытых полезных ископаемых (при оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого) на сумму расходов по доставке песка и песчано-гравийной смеси до склада готовой продукции. Отсюда налоговый орган посчитал, что имело место занижение налоговой базы по НДПИ за проверенные периоды, что повлекло неуплату налога в сумме 8 624 333 руб.

По апелляционной жалобе налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 09.03.2011 N 03-10/41/04751 решение инспекции в части доначисления НДПИ, пеней и применения налоговой ответственности оставлено без изменения.

Акционерное общество в судебном порядке оспорило решение инспекции, полагая неправомерным доначисление НДПИ в части суммы 8 616 792 руб., причитающихся этой сумме налога пеней и штрафа.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора согласился с позицией порта и признал решение инспекции не соответствующим положениям "главы 26" НК РФ.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными и подлежащими отклонению.

При этом суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Акционерное общество в 2007-2009 годах на основании полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации лицензий N 00188 ТЭ, N 00078 ОЭ, N 00279 ТЭ, N 00189 ТЭ осуществляло добычу полезных ископаемых - песок и песчано-гравийная смесь (далее - ПГС) на Воронежском месторождении, Владимирском месторождении, Покровском месторождении, Корсаковском месторождении и реализацию песка и ПГС) контрагентам, поэтому порт по правилам "статьи 334" НК РФ является налогоплательщиком НДПИ, поскольку признается пользователем недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу "пункта 1 статьи 338" НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

В соответствии с "пунктом 2 статьи 338" этого Кодекса налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со "статьей 340" НК РФ.

"Пунктом 1 статьи 340" НК РФ прописано, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых, определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что согласно пункту 7.2 приказа акционерного общества об учетной политике для целей налогообложения на 2009 год налогоплательщиком применяется способ оценки, указанный в "подпункте 2 пункта 1 статьи 340" НК РФ, в соответствии с которым стоимость добытых полезных ископаемых определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. При этом количество добытого полезного ископаемого для целей налогообложения определяется косвенным методом (п. 7.1).

В соответствии с "пунктом 3 статьи 340" НК РФ при указанном способе оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений "статьи 40" НК РФ, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Разногласия между налогоплательщиком и инспекцией по возникшему спору возникли по поводу неправомерного, по мнению последней, исключения из выручки от реализации песка и ПГС с открытых береговых площадок расходов по транспортировке водным транспортом и выгрузке полезного ископаемого с баржи.

Налоговый орган посчитал, что такие затраты по водной перевозке и выгрузке не подлежат учету в составе расходов по доставке полезного ископаемого до его покупателя, как уменьшающие цену реализации в целях исчисления НДПИ.

Названные утверждения в качестве основных доводов приведены в кассационной жалобе.

Между тем заявитель жалобы, полагая, что береговые площадки являются складом готовой продукции, не учитывает следующего.

Как установлено судами и не оспаривается инспекцией, покупатели песка и ПГС, не имеющие как технической возможности для подачи транспорта непосредственно к месту добычи полезного ископаемого на русловом карьере, так и своих береговых площадок, используют принадлежащие порту береговые площадки общего пользования, на которые песок и ПГС перемещаются от места добычи для последующей передачи покупателям, что обусловлено соответствующими договорами.

Исходя из установленных и исследованных судами обеих инстанций обстоятельств дела, применивших положения "статьи 340" НК РФ ("пункт 2", "абзац 4 пункт 3"), суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что при возникшей спорной ситуации узлом учета и складом готовой продукции следует признать баржу как место добычи полезного ископаемого. Отсюда расходы по доставке портом водным транспортом от места добычи полезного ископаемого (склада готовой продукции) до береговой площадки получателю этого полезного ископаемого правомерно включены налогоплательщиком в расходы при определении налоговой базы для исчисления НДПИ, следовательно, произведенный налогоплательщиком порядок оценки стоимости добытых песка и ПГС соответствует нормам налогового законодательства.

Аргументация судами выводов о признании правомерными понесенных налогоплательщиком затрат основана на оценке целей осуществления таких затрат, заключающихся в обеспечении доставки полезного ископаемого до потребителя.

Выводы судов соответствуют судебной арбитражной практике, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в "постановлении" от 18.05.2011 N 1109/11, согласно которому ограничительное толкование положения "пункта 3 статьи 340" НК РФ привело бы - в нарушение принципа равного положения всех налогоплательщиков перед налоговым законом - к неравному подходу по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим доставку полезного ископаемого до потребителя самостоятельно, по сравнению с налогоплательщиками, привлекающими перевозчиков, стоимость услуг которых складывается из всех расходов, включая и общехозяйственные.

Опровержений таким выводам арбитражного суда в кассационной жалобе не приведено, а по существу заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции согласиться с его позицией об ином установлении обстоятельств дела и применительно к ним толковании нормоположений "статьи 340" НК РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, решение и "постановление" подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь "статьями 286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.06.2011, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А73-2990/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи:

И.С.Панченко

В.М.Голиков

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать