Постановления

Исходя из указанного определения и приведенного перечня объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети, Президиум полагает, что судом кассационной инстанции был сделан обоснованный вывод о неправомерности квалификации офисного помещения, в котором предпринимателем заключались договоры купли-продажи товаров, как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети.

Доказательства, свидетельствующие о незаконной деятельности контрагента предпринимателя, могут нести неблагоприятные последствия для данной организации, но не для налогоплательщика при отсутствии документальных доказательств, указывающих на включение предпринимателя в «схему», направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, или на осведомленность налогоплательщика о недобросовестности контрагента, на не проявление им должной осмотрительности. Эти обстоятельства налоговый орган не доказал.

Суды обоснованно отметили, что сам по себе факт представленных при государственной регистрации недостоверных сведений о месте нахождения общества не является основанием для ликвидации юридического лица. Из выписки о движении средств на расчетном счете общества в банке следует, что общество совершает сделки, производит оплату услуг и товаров. Кроме того, общество подает в налоговый орган декларации, в частности декларации по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о том, что общество фактически ведет хозяйственную деятельность.

Суды установили, что возврат НДС инспекция произвела в мае 2011 года после подачи заявления по рассматриваемому делу, часть налога, подлежащего возврату, зачтена в счет текущих платежей. Суды проверили расчет процентов и сочли его правильным, инспекция доказательств несоответствия расчета приведенным нормам права не представила. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Налогоплательщик не смог доказать реальность хозяйственных операций с поставщиком. Требование о признании незаконным решения налогового органа оставлено без удовлетворения.

Налогоплательщик проявил должную осмотрительность, счета-фактуры соответствуют нормам закона. Суд удовлетворил заявленные требования компании. Как подчеркнул ФАС Уральского округа, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Требование компании (об отмене решения налогового органа) было удовлетворено. Так как, несмотря на неверное исчисление налога на землю, предприятие сам налог оплатило своевременно.

Суд кассационной инстанции отметил, что предприниматель не смог доказать факт оплаты расходов. Инспекция правомерно осуществлила доначисление налогов.

Полномочия налоговых органов по взысканию задолженности во внесудебном порядке ограничены сроками, установленными в ст. 46, 47 НК РФ. Пропуск налоговым органом этих сроков препятствует возможности взыскания с налогоплательщика числящихся сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Требования общества были оставлены без удовлетворения, так как кооперативом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Действующее законодательство не предусматривает возможности исключения участников из общества вследствие создания ими других юридических лиц, осуществляющих те же виды экономической деятельности, что и общество, а также из недоказанности истцом невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности или ее существенного затруднения.

Фонд при вынесении решения, исходя из обстоятельств дела, должен был учесть, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности. Однако фондом данные требования выполнены не были.

Суды, удовлетворяя требования общества, указали, что требование о представлении документов должно носить четкий и конкретный характер, в требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно; в противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа. Суды также установили, что инспекцией не представлено доказательств наличия у компании запрошенных документов.

Суд удовлетворил заявленные требования компании, так как расходы на продвижение товаров, являющиеся собственностью дистрибьюторов, направлены на увеличение объемов будущих поставок. Следовательно, они являются экономически обоснованными.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что предприниматель, сдавая в аренду помещение магазина, осуществлял предпринимательскую деятельность. Доход от деятельности предпринимателя по сдаче в аренду спорного помещения должен быть включен в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и ЕСН, в связи с чем инспекция правомерно начислила оспариваемые суммы налогов и пеней.

Вывод судов о том, что допущенное фондом процессуальное нарушение является существенным, поскольку страхователь не имел возможности реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, предусмотренные положениями Федерального закона № 212-ФЗ, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами, а также с учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, и правомерно удовлетворили заявленные требования по сделкам с указанными контрагентами.

Поскольку первоначальная стоимость объекта окончательно не сформирована, суды пришли к верному выводу о том, что названный объект не подлежал учету в качестве основного средства. При таких обстоятельствах оснований для доначисления обществу налога на имущество, начисления соответствующих пеней и санкции у инспекции не имелось.

Поскольку согласно п. 8 ст. 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, суды правомерно отказали в признании незаконными действий инспекции по проведению выемки документов, принадлежащих компании.