Постановления

Анализируя размер предъявленной ПФР санкции, судебные инстанции пришли к вводу, что размер начисленного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, нанесенному ущербу, степени вины правонарушителя и определен без учета обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Согласно положениям части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

С учетом установленного и на основании подп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что реставрационные работы, являющиеся предметом договора, освобождены от уплаты НДС.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок давности на взыскание недоимки, задолженности по соответствующим пеням и штрафам. Процедура бесспорного взыскания налога предусмотрена ст. 45 - 47, 69, 70 НК РФ и содержит временные ограничения по срокам ее совершения.

Обязанность по уплате спорного налога считается исполненной, если только налоговый орган не представит доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и их направленности на не поступление платежей в бюджет.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога до наступления установленного законом срока, но при наличии соответствующей обязанности, что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 17.12.2002 г. № 2257/02, от 27.07.2011 г. № 2105/11 по применению положений п. 1 ст. 45 НК РФ.

Поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы в более ранние периоды неправомерно. У инспекции имелись правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что уменьшение стоимости чистых активов само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер; имеющиеся у ответчика нарушения законодательства не являются грубыми, носящими неустранимый характер.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании, поскольку поскольку необоснованное повышение стоимости на товар за счет посредников, которые нефть не покупали и не продавали, а лишь составляли документы, влекущие ее удорожание, свидетельствовало о получении необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у компании журналов учета выполненных работ (форма КС-6А) по договорам, заключенным с партнером не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как указали суды, ссылаясь на Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, журналы учета выполненных работ ведет исполнитель работ, а также указанные журналы не являются первичными документы. В свою очередь, обязательным является составление только первичных учетных документов.

В случае вывоза товара через границу РФ с государством-участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, так же представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление вывоза товаров. Следовательно, вывод судов о том, что наличие отметки на таможенной декларации при отсутствии копии транспортного документа достаточно для подтверждения права на ставку 0% противоречит нормам НК РФ.

Применяющая УСН с объектом «доходы» организация не учитывает суммы компенсаций сособственниками оплаты коммунальных услуг в отношении объекта, находящего в долевой собственности

Требование компании удовлетворено, так как нахождение общества в процессе реорганизации не влечет утрату правоспособности. При реорганизации происходит универсальное правопреемство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска фондом срока для обращения в суд за принудительным взысканием с администрации пени. При этом апелляционный суд указал на то, что к названным правоотношениям должны быть применены положения Федерального закона № 212-ФЗ, а не Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано судами, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании которых вынесено оспариваемое решение инспекции, произведено ранее назначенного времени. Доказательств извещения заявителя на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий в данное время налоговым органом не представлено. На основании изложенного суды пришли к выводу о лишении предпринимателя возможности участвовать в мероприятии налогового контроля, давать пояснения и представлять возражения.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод заявителя жалобы о том, свидетельские показания, полученные в период приостановления налоговой проверки, являются недопустимыми доказательствами, обоснованно не принят судами. Пункт 9 ст. 89 НК РФ содержит ограничение действий налогового органа в период приостановления проверки по истребованию документов у самого налогоплательщика, а также ограничивает действия инспекции на территории налогоплательщика, то есть проведение допросов в период приостановления налоговой проверки нарушением не является.

Суд удовлетворил требования банка. Срок представления сведений в ИФНС был пропущен только на один день. Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обществом были совершены все необходимые действия, направленные на устранение допущенной ошибки, что свидетельствует об отсутствии вины лица в совершении вмененного ему налогового правонарушения.

При отсутствии доказательств перехода налогоплательщика с УСН на общую систему налогообложения суды признали, что налогоплательщик обязан уплатить НДС в бюджет, указанный в выставленных им счетах-фактурах.

Предприниматель, осуществляя посредническую деятельность в области телефонной связи, в отношении которой применяется общая система налогообложения, обязана была исчислять и уплачивать в бюджет НДС.