Постановления

Отказ налогового органа в частичном снятии приостановления, одновременно с уклонением на протяжении более двух лет от исполнения полномочий, возложенных на него законом, по смыслу ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом со стороны налогового органа, влекущем существенные материальные убытки для заявителя. Действующим законодательством запрещены действия (бездействия), хотя формально и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела квитанции Сбербанка России, авансовые отчеты, копии заявлений работников, и установив, что оплата НДФЛ производилась работниками общества за счет средств, выданных в подотчет, с последующим предоставлением авансовых отчетов, правомерно признал исполненной обязанность общества как налогового агента по уплате НДФЛ.

Арбитражные суды на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришли к правомерному выводу о реальности совершения хозяйственной операций по приобретению обществом строительных материалов, оплате товара, фактическому получению и принятию его к учету, что позволило налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Суды обоснованно указали, что в данном случае не имеет правового значения тот факт, в каком порядке планируется рассматривать вопрос о возмещении налогоплательщику НДС (в порядке ст. 176 или 176.1 НК РФ), поскольку при любых обстоятельствах проведение камеральной налоговой проверки является обязательным условием для реализации права налогоплательщика на получение вычета. Кроме того, ст. 86 НК РФ и положения о требованиях, предъявляемых к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации, не обязывают налоговый орган указывать в запросе период, за который проводятся те или иные мероприятия налогового контроля.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности налогоплательщика. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд указал на неверное определение инспекцией налоговых обязательств предпринимателя, поскольку, исключая из состава расходов ИП в рамках совместной деятельности затраты на приобретение ГСМ и указывая, что такие затраты относятся к деятельности предпринимателя, не связанной с осуществлением совместной деятельности по договору простого товарищества, инспекция не включает сумму таких затрат в состав расходов ИП в отношении деятельности, осуществляемой вне рамок договора простого товарищества.

Как правильно установлено судебными инстанциями, для подтверждения права на включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по спорным сделкам, обществом соблюдены все необходимые условия: получены надлежащим образом оформленные счета-фактуры на суммы оплаты; приобретенные товары приняты к учету; также соблюдено общее условие – использование приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС – предоставление в аренду и продажа.

Поскольку выставление на счет налогоплательщика инкассовых поручений на списание недоимок по налогу и пеням является принудительным взысканием денежных средств, а одним из существенных условий для применения такого взыскания является ограничение срока, направление инкассового поручения в банк по истечении срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, независимо от причин пропуска, является недопустимым.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судами оценены представленные в материалы дела результаты проверок контрагентов, согласно которым, у контрагентов общества отсутствуют какие либо технические ресурсы, в штате организаций; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагаются; имеют признаки фирм-«однодневок»; не осуществляют платежи, связанные с оплатой коммунальных услуг, телефонной связи, арендой помещений, прочие общехозяйственные расходы.

Как отметил суд, освобождаются от налогообложения НДС услуги по перевозке пассажиров. К числу операций, подлежащих освобождению от налогообложения, не относятся услуги автовокзала, осуществляющего продажу билетов, обеспечение своевременной подачи автобусов, других вспомогательных функций для обеспечения безопасной перевозки пассажиров.

В силу п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Поэтому передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по кредитному договору подлежит обложению НДС.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о создании предпринимателем искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации ввиду отсутствия экономической обоснованности значительного повышения заработной платы сотрудницы фактически непосредственно перед наступлением страхового случая.

Основанием для начисления спорных сумм налогов и соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что обществом с контрагентом не осуществлялись реальные хозяйственные операции, организация созданы на подставных лиц без цели осуществления хозяйственной деятельности, документы подписаны неустановленными лицами, организация не находятся по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, у поставщика отсутствуют трудовые и материальные ресурсы.

В удовлетворении заявленных требований было отказано, так как налоговый орган, установив безусловное основание для прекращения производства по делам об административных правонарушениях (истечение срока давности), обоснованно прекратил производство по делу.

Заявленные требования компании были удовлетворены, поскольку на момент составления акта о выявлении невостребованных денежных средств и перечисления денежных средств, Владивостокской таможне не было предоставлено право на перечисление невостребованных сумм авансовых платежей в доход федерального бюджета. При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии обязательных элементов состава деликтного обязательства (противоправных действий и убытков) и необходимости возмещения обществу эквивалента убытков.

Налоговый орган не доказал наличие у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов. Довод инспекции о том, что заявитель не вправе требовать возврата НДС, поскольку им не было оспорено решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.