Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 г. № А53-9389/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.01.2012 г. № А53-9389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Астахова Александра Владимировича (ИНН 615000002497, ОГРН 304615026100029) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления 14628 - 14630; информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (судьи Герасименко А.Н., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-9389/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Астахов Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 25.04.2011 N 6 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2011, требования предпринимателя удовлетворены на том основании, что решение налоговой инспекции не соответствует принципу обоснованности и законности вследствие отсутствия документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не будет исполнено предпринимателем, если налоговой инспекцией не будут приняты обеспечительные меры.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и заявление предпринимателя оставить без удовлетворения. Податель жалобы указывает, что предприниматель не представил доказательства возможности погашения как текущей задолженности, так и налоговых платежей по решению от 27.09.2010 N 39. Признание недействительным оспариваемого решения приведет к невозможности взыскания налогов за счет имущества предпринимателя на оставшуюся по решению налоговой инспекции от 27.09.2010 N 39 сумму - 372 тыс. рублей.

В нарушение "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой приняла решение от 27.09.2010 N 39 о начислении предпринимателю 831 595 рублей налогов, 133 513 рублей 63 копеек пеней, 83 159 рублей 50 копеек штрафов по "статье 122" Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции от 27.09.2010 N 39 в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 заявление предпринимателя принято к производству, возбуждено производство по делу N А53-26710/2010.

По заявлению предпринимателя, определением суда от 27.01.2011 по делу N А53-26710/2010 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 27.09.2010 N 39 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-26710/2010.

В обеспечение взыскания налогов, пеней и штрафов по решению от 27.09.2010 N 39 налоговая инспекция приняла решение от 25.04.2011 N 6 о применении обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю без согласия налоговой инспекции совершать любые действия, направленные на отчуждение (передачу в залог) имущества на общую сумму 1 048 268 рублей 13 копеек, а именно: жилой дом по ул. Рогуйского, 6 в г. Новочеркасске.

В соответствии со "статьями 137" и "138" Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции от 25.04.2011 N 6 в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям "статей 15", "170" и "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Согласно "пункту 10 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном "статьей 76" Кодекса.

По смыслу "пункта 10 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в "статье 101" Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен в соответствии с "частью 1 статьи 65" и "частью 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Судебные инстанции правильно указали, что в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не отражено, что при его принятии налоговая инспекция исследовала обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и взыскание налогов, пеней и штрафов, начисленных решением от 27.09.2010 N 39. Отсутствуют в обжалуемом решении налоговой инспекции и ссылки на доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Суды правильно исходили из того, что само по себе обезличенное указание на наличие текущей задолженности (в решении не названа сумма, вид налога, по которому возникла задолженность, основания и период ее образования, срок уплаты, доказательства ее фактического наличия), а также начисление налогов, пеней и штрафов решением налоговой инспекции от 27.09.2010 N 39 (оспоренным в арбитражном суде на момент принятия решения от 25.04.2011 N 6 и приостановленным определением суда от 27.01.2011) не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер без анализа обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя и о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения налоговой инспекции от 27.09.2010 N 39 о начислении налоговых платежей.

В решении налоговой инспекции от 25.04.2011 N 6 отсутствуют выводы о недобросовестности предпринимателя и совершении им действий, направленных на уклонение от исполнения решения налоговой инспекции от 27.09.2010 N 39.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что рыночная стоимость недвижимого имущества - жилого дома в г. Новочеркасске по ул. Рогуйского, 6 (запрет на отчуждение которого наложен налоговой инспекцией) составляет 18 647 011 рублей, тогда как с учетом постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А53-26710/2010 предприниматель должен уплатить в бюджет 369 006 рублей налогов, соответствующие суммы пени и 3 159 рублей налоговых санкций по решению налоговой инспекции от 27.09.2010 N 39.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции от 25.04.2011 N 6 является правильным.

В соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу "статей 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А53-9389/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Ю.В.МАЦКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий