Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2012 г. № Ф09-8944/11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.01.2012 г. № Ф09-8944/11

Дело N А60-10062/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (ИНН: 6661102940, ОГРН: 1026605228154;); (далее - фонд, управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2011 по делу N А60-10062/2011 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442); (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 01.02.2011 N 301 о привлечении к ответственности банка за несвоевременное уведомление о закрытии расчетного счета в банке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2011 (судья Савинова Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с фонда в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит данные судебные "акты" отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно отсутствия оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной "ст. 49" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), фактическим обстоятельствам дела. Фонд считает, что поскольку в представленных в фонд почтовых реестрах отсутствовали идентификационные номера отправления отправленной корреспонденции, невозможно определить какая именно корреспонденция направлялась по данным реестрам. Кроме того, фонд полагает неправомерным взыскание с него в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений "п. 1 ст. 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, расчетный счет клиента открыт банком 09.11.2010, соответствующее сообщение об открытии счета в силу "ст. 24" Закона N 212-ФЗ банк обязан представить в фонд в срок не позднее 16.11.2010. Сообщение об открытии счета направлено банком заказным письмом, согласно оттиску штампа почтового отделения, проставленного на данной корреспонденции, датой принятия письма к отправке является 19.11.2010.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода фонда о несообщении банком в установленный "законом" срок сведений об открытии счета и вынесения решения от 01.02.2011 N 301 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной "ст. 49" Закона N 212-ФЗ за несвоевременное сообщение об открытии расчетного счета клиента, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения управления, суды обеих инстанций исходили из недоказанности фондом факта наличия в действиях банка состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена "ст. 49" Закона N 212-ФЗ.

Проверив законность обжалуемых судебных "актов", суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

"Пунктом 1 ст. 24" Закона N 212-ФЗ установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Согласно "ст. 49" Закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Судами установлено, что расчетный счет клиента открыт банком 09.11.2010, соответствующее сообщение направлено банком 11.11.2010, принято и обработано отделением почтовой связи.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление банка об открытии расчетного счета клиенту направлено в управление своевременно, в установленный срок, в связи с этим оснований для привлечения банка к ответственности по "ст. 49" Закона N 212-ФЗ у фонда не имелось.

Указанный вывод сделан судами на основе полного, всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами. Заявление о фальсификации доказательств от фонда не поступало.

С учетом изложенного судами правомерно признано недействительным решение фонда от 01.02.2011 N 301.

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются в силу полномочий, установленных "ст. 286", "ч. 2 ст. 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных по делу доказательств и обстоятельств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, "постановления" арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с фонда в пользу банка также правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с "п. 47 ст. 2" и "п. 1 ст. 7" Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу "п. 5 ст. 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый "кодекс" Российской Федерации Федеральным "законом" от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебных актов по делам с участием государственных органов (органов местного самоуправления) в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный "гл. 9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с "ч. 1 ст. 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Ссылка фонда на положения "п. 1 ст. 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанной "нормой" вопросы распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с уплатой государственной пошлины, не регламентированы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2011 по делу N А60-10062/2011 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЯЩЕНОК Т.П.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

ТАТАРИНОВА И.А.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий