Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2012 г. № Ф09-8944/11

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2012 г. № Ф09-8944/11

Пенсионный фонд ошибочно считает, что датой отправки сообщения об открытии расчетного счета является дата, указанная как дата отправки, указанная на конверте. ПФР не принимает совершенно во внимание тот факт, что у организации есть квитанция об отправки письма, на которой стоит совсем иная дата.

07.02.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.01.2012 г. № Ф09-8944/11

Дело N А60-10062/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (ИНН: 6661102940, ОГРН: 1026605228154;); (далее - фонд, управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2011 по делу N А60-10062/2011 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442); (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 01.02.2011 N 301 о привлечении к ответственности банка за несвоевременное уведомление о закрытии расчетного счета в банке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2011 (судья Савинова Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с фонда в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит данные судебные "акты" отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно отсутствия оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной "ст. 49" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), фактическим обстоятельствам дела. Фонд считает, что поскольку в представленных в фонд почтовых реестрах отсутствовали идентификационные номера отправления отправленной корреспонденции, невозможно определить какая именно корреспонденция направлялась по данным реестрам. Кроме того, фонд полагает неправомерным взыскание с него в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений "п. 1 ст. 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, расчетный счет клиента открыт банком 09.11.2010, соответствующее сообщение об открытии счета в силу "ст. 24" Закона N 212-ФЗ банк обязан представить в фонд в срок не позднее 16.11.2010. Сообщение об открытии счета направлено банком заказным письмом, согласно оттиску штампа почтового отделения, проставленного на данной корреспонденции, датой принятия письма к отправке является 19.11.2010.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода фонда о несообщении банком в установленный "законом" срок сведений об открытии счета и вынесения решения от 01.02.2011 N 301 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной "ст. 49" Закона N 212-ФЗ за несвоевременное сообщение об открытии расчетного счета клиента, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения управления, суды обеих инстанций исходили из недоказанности фондом факта наличия в действиях банка состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена "ст. 49" Закона N 212-ФЗ.

Проверив законность обжалуемых судебных "актов", суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

"Пунктом 1 ст. 24" Закона N 212-ФЗ установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Согласно "ст. 49" Закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Судами установлено, что расчетный счет клиента открыт банком 09.11.2010, соответствующее сообщение направлено банком 11.11.2010, принято и обработано отделением почтовой связи.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление банка об открытии расчетного счета клиенту направлено в управление своевременно, в установленный срок, в связи с этим оснований для привлечения банка к ответственности по "ст. 49" Закона N 212-ФЗ у фонда не имелось.

Указанный вывод сделан судами на основе полного, всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами. Заявление о фальсификации доказательств от фонда не поступало.

С учетом изложенного судами правомерно признано недействительным решение фонда от 01.02.2011 N 301.

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются в силу полномочий, установленных "ст. 286", "ч. 2 ст. 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных по делу доказательств и обстоятельств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, "постановления" арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с фонда в пользу банка также правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с "п. 47 ст. 2" и "п. 1 ст. 7" Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу "п. 5 ст. 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый "кодекс" Российской Федерации Федеральным "законом" от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебных актов по делам с участием государственных органов (органов местного самоуправления) в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный "гл. 9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с "ч. 1 ст. 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Ссылка фонда на положения "п. 1 ст. 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанной "нормой" вопросы распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с уплатой государственной пошлины, не регламентированы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2011 по делу N А60-10062/2011 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЯЩЕНОК Т.П.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

ТАТАРИНОВА И.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24