Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2012 г. № А40-11659/11-133-95

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2012 г. № А40-11659/11-133-95

Поскольку предприниматель обратился в суд с исковым заявлением поздно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что трехмесячный срок, установленный для подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, пропущен. У заявителя имелась возможность обратиться в суд с настоящим заявлением в трехмесячный срок с того момента, когда стало известно о существовании оспариваемого решения, однако, таким правом предприниматель не воспользовался.
03.02.2012Российский налоговый портал

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.01.2012 г. № А40-11659/11-133-95

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика Федорова Э.А. по дов. N 04-05/2993 от 28.12.2011

рассмотрев 25 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ростовцевой Татьяны Алексеевны

на решение от 23 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.

на "постановление" от 18 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А.. Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ростовцевой Татьяны Алексеевны

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

установил:

Индивидуальный предприниматель Ростовцева Татьяна Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.01.2009 N 5/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

"Постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда первой инстанции от 23.05.2011 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.

В жалобе предприниматель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно признал доказанными обстоятельства своевременного получения обжалуемого решения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на судебное заседание кассационной инстанции не явилась.

Согласно "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя и дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт от 07.11.2008 и принято решение от 23.01.2009 N 5/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 154 631 руб., начислены пени в размере 242 221 руб. 19 коп., штрафные санкции по "пунктам 1", "2 статьи 119", "пункту 1 статьи 122" НК РФ в сумме 157 436 руб. 20 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 30.10.2009 N 16-16/21252 (рег. N 16-16/05862) решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался "статьей 115", "пунктом 4 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный для подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с "частью 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно "части 4 статьи 198" АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, настоящее заявление предпринимателем направлено в Арбитражный суд Московской области 03.08.2010. Непосредственно в самом заявлении указано, что предпринимателем получено требование, принятое на основании решения от 23.01.2009 N 5/14.

Инспекцией решение по результатам проверки направлено в адрес предпринимателя 29.01.2009, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции

В материалы дела налоговым органом представлена копия апелляционной жалобы предпринимателя, адресованной в УФНС России по Московской области, из которой следует, что заявитель получил оспариваемое решение инспекции 30.01.2009.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам "статей 67", "68", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что предпринимателю по состоянию на 30.01.2009 было известно о принятом налоговым органом решении от 23.01.2009 N 5/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по результатам выездной налоговой проверки.

Поскольку предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением только 03.08.2010, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что трехмесячный срок, установленный для подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, пропущен. У заявителя имелась возможность обратиться в суд с настоящим заявлением в трехмесячный срок с того момента, когда стало известно о существовании оспариваемого решения, однако, таким правом предприниматель не воспользовался.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В "Определении" от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального "кодекса" Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о нарушении заявителем срока, установленного "частью 4 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неполучении решения инспекции, не могут являться основанием для отмены судебных актов в силу их несостоятельности. Доводы жалобы опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Как усматривается из судебных актов, судами выяснялись причины пропуска срока подачи заявления в суд; кроме того, в судебном заседании сторонам были разъяснены их права, в том числе, и право заявить ходатайство о восстановлении срока; судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и по ходатайству заявителя, при этом в заседаниях присутствовали представители предпринимателя. Вместе с тем, заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием каких-либо причин.

С учетом изложенного, суды сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Право оценки данных обстоятельств принадлежит суду и в силу "части 3 статьи 286" АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленных судами обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по квитанции от 05.12.2011.

Однако согласно "пункту 12 статьи 333.21" НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет для него 1000 руб. Следовательно, предпринимателю надлежит возвратить 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года, "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу N А41-30618/10 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ростовцевой Т.А. - без удовлетворения.

Возвратить ИП Ростовцевой Т.А. госпошлину в сумме 1000 руб. как излишне уплаченную.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

Н.В.КОРОТЫГИНА