Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 г. № А53-6263/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 г. № А53-6263/2011

Организация заключила договоры займа с юридическими лицами, которые впоследствии были ликвидированы. Но сумму долга компания не включила в состав внереализационных доходов. Этот факт послужил возникновению спора между ИФНС и предприятием. Обращение в суд также не помогло налогоплательщику уйти от привлечения к ответственности.Компанию подвела невнимательность.

09.02.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.01.2012 г. № А53-6263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Светлое время - 2" (ИНН 6118008975, ОГРН 1026101184845) - Козыревой И.В. (доверенность от 11.01.2012), в отсутствие заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления 14588, 14591, отчет о публикации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлое время - 2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2011 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Гиданкина А.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-6263/2011, установил следующее.

ООО "Светлое время - 2" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2010 N 149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области N 10089 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2011 в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 249 602 рублей, начисления пеней по состоянию на 29.12.2010 в сумме 85 023 рублей 21 копейки, уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 126 726 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 140 537 рублей.

Решением суда от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью обществом нарушений процедуры проведения и оформления результатов налоговой проверки, которые могли служить основанием для признания недействительными актов налоговых органов. Числящаяся по состоянию на 31.12.2009 согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.3 "Долгосрочные займы в рублях" кредиторская задолженность общества перед ООО "Мегастрой" в сумме 2 371 146 рублей и ООО "Спарк" - 3 965 168 рублей является доходом налогоплательщика. Кредиторская задолженность в сумме 6 336 314 рублей образовалась у налогоплательщика за предоставленные ему ГСМ неизвестного происхождения.

В кассационной жалобе общество просит решение от 28.09.2011 и постановление от 24.11.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель кассационной жалобы считает, что налоговый орган не может определять 31.12.2009 как дату формирования налогооблагаемой базы, так как на эту дату организации - кредиторы уже были ликвидированы (ООО "Мегастрой" ликвидировано 29.09.2007, ООО "Спарк" - 14.11.2008). Налогооблагаемая база должна быть сформирована по спорной задолженности налогоплательщика перед ООО "Мегастрой" на дату ликвидации организации - 29.09.2007. Поскольку на указанную дату по данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность общества перед ООО "Мегастрой" отсутствовала и 2007 год не входит в проверяемый период, доначисления произведены инспекцией необоснованно. Задолженность общества перед ООО "Спарк" на 14.11.2008 (дата ликвидации организации) составляла 2 066 250 рублей и впоследствии погашена, что подтверждается первичными документами (заборными листами, доверенностями, актами передачи с хранения). По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал установленное налоговым органом правонарушение, в то время как неправильная его квалификация налоговым органом лишает акт инспекции юридической силы. Общество также указало на несогласие с выводами, сделанными судебными инстанциями при проверке доводов общества о нарушении процедуры проведения налоговой проверки. Общество указывает на неправомерность действий инспекции, определившей налоговые обязательства общества на основании регистров бухгалтерского учета, а не первичных бухгалтерских документов. Общество ссылается на неправомерность проведения налоговой проверки по месту своего нахождения, хотя у налогоплательщика имелись необходимые помещения, позволяющие надлежащим образом осуществлять проверочные мероприятия.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением суда кассационной инстанции от 22.12.2011 удовлетворено ходатайство общества о проведении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.

Судебное заседание началось в режиме видеоконференц-связи, однако представитель общества прибыл не в Арбитражный суд Ростовской области, а в судебное заседание суда кассационной инстанции. Представители налоговых органов, извещенные надлежащим образом, в судебные заседания ни в Арбитражный суд Ростовской области, ни в суд кассационной инстанции не явились.

Учитывая названные обстоятельства, суд кассационной инстанции определил продолжить судебное заседание в обычном режиме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по итогам которой составила акт от 30.11.2010 N 167.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 29.12.2010 N 149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое отказало в удовлетворении жалобы решением от 21.03.2011 N 15-14/1215.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области выставила обществу требование N 10089 об уплате доначисленных налогов, пеней, штрафов.

Не согласившись с решением инспекции и выставленным ему требованием об уплате в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 249 602 рублей штрафа, 85 023 рублей 21 копейки пеней и уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 267 26 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1 140 537 рублей, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, проверяя доводы общества о нарушении процессуальных норм при проведении налоговой проверки и оформлении ее результатов, правомерно применили "статью 89" Кодекса, "статью 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили все представленные в дело доказательства и сделали правильный вывод об отсутствии нарушений процедуры проведения проверки по изложенным в судебных актах основаниям. Доказательства, опровергающие эти выводы судов, общество не представило. В обоснование аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество также не представило доказательств. В заседании суда кассационной инстанции представитель не мог пояснить, каким образом указываемые им обстоятельства повлияли на его право участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и давать свои пояснения по всем вопросам, как это повлияло на его налоговые обязательства.

Несогласие общества с доначислением налога на прибыль правомерно отклонено судами. При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Инспекция в решении указала, что по состоянию на 31.12.2009 согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.3 "Долгосрочные займы в рублях" кредиторская задолженность общества перед ООО "Мегастрой" составила 2 371 146 рублей и перед ООО "Спарк" - 3 965 168 рублей. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Мегастрой" и ООО "Спарк" в связи с их ликвидацией сняты с учета 29.09.2007 и 14.11.2008, соответственно. В нарушение "пункта 18 статьи 250" Кодекса общество не учло эти доходы в составе внереализационных при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Это обстоятельство послужило основанием для доначисления налога, штрафа и пеней.

Из решения налогового органа следует, что общество на основании договоров от 11.01.2008 принимает от ООО "Спарк" и ООО "Мегастрой" на хранение ГСМ с правом пользования ими и передачей их третьим лицам с последующей обязанностью по возврату ГСМ и возможностью замены дизтоплива бензином.

В бухгалтерском учете налогоплательщика указанные операции отражены на счете 67.3 "Долгосрочные займы в рублях". Инспекция, исходя из этих данных, определила отношения между обществом и указанными контрагентами как заем с последующей реализацией ГСМ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях "главы 25" Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются по правилам "пункта 1 статьи 247" Кодекса. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы ("пункт 1 статьи 248" Кодекса).

Инспекция сочла кредиторскую задолженность внереализационными доходами.

Исследуя эти обстоятельства, суды правомерно руководствовались "пунктом 8" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок ("пункт 1 статьи 45" Кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые или притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений "статьи 166" Гражданского кодекса Российской Федерации. В "постановлении" от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, налоговый орган, руководствуясь "подпунктом 3 пункта 2 статьи 45" Кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных "(пункт 7)".

Суды установили, что доначисление налогов произошло в результате предоставления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факт реального осуществления им хозяйственных операций именно с указанными контрагентами. Оценив представленные доказательства по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что кредиторская задолженность в сумме 6 336 314 рублей 57 копеек является для общества безвозмездно полученным имуществом ввиду отсутствия документов, подтверждающих ее происхождение.

Представленные суду копии договоров хранения от 05.01.2009 с ООО "Спарк" и от 11.01.2009 с ООО "Мегастрой" заключены с ликвидированными обществами, что свидетельствует о недействительности этих договоров. Суды установили, что общество не представило надлежащие доказательства возврата ГСМ с хранения поклажедателям. Доводы общества об отсутствии у него информации о ликвидации названных контрагентов суды отклонили по изложенным в судебных актах основаниям - отсутствие должной осмотрительности и добросовестности.

Поэтому вывод инспекции о наличии у общества внереализационных доходов соответствует положениям "статей 247", "248", "250" Кодекса и "пункту 2" информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы об отсутствии у налогового органа полномочий на определение даты 31.12.2009 как даты формирования налогооблагаемой базы отклонен судами со ссылкой на "статью 54" Кодекса правильно, поскольку общество само отразило кредиторскую задолженность по состоянию на эту дату. Конкретные даты возникновения задолженности достоверными бухгалтерскими документами общество не обосновало.

Общество, оспаривая выводы инспекции и судов, не представило доказательства того, кто передал ему ГСМ и кто может заявить требования на числящуюся у налогоплательщика кредиторскую задолженность в сумме 6 336 316 рублей.

Таким образом, в решении налогового органа от 29.12.2010 N 149 и судебных актах правомерно указано, что 6 336 316 рублей надлежит признать доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению в проверяемом периоде.

Сопоставимость суммы штрафа с почти двухлетним фондом оплаты труда общества и незначительность полученной суммы чистой прибыли (51 тыс. рублей) суды не сочли смягчающими вину обстоятельствами. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А53-6263/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Т.Н.ДРАБО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать