Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Поволжского округа от 03.10.2012 г. № А12-1151/2012

Постановление Поволжского округа от 03.10.2012 г. № А12-1151/2012

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентами не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не оказывала услуги заявителю. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

16.10.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.10.2012 г. № А12-1151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Колесниченко М.П. (директор), Михеева С.В. (доверенность от 11.01.2012),

ответчика - Кузнецовой М.Е. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-1151/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецхимтехникс" (ИНН 3448040080, ОГРН 1073461002735) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 11.2203 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецхимтехникс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Спецхимтехникс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 11.2203в в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 349 562,80 руб., начисления пени по налогу на прибыль и НДС в размере 148 570,24 руб. и применения штрафа по налогу на прибыль и НДС в размере 269 041 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецхимтехникс", в ходе которой были установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Данный вывод налоговым органом сделан исходя из признания расходов по оплате товаров (работ, услуг) контрагентам заявителя - обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира") и обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехПартнер" (далее - ООО "СтройТехПартнер") экономически не оправданными и документально не подтвержденными, что повлекло отказ в применении налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Указанные нарушения отражены в акте проверки N 11-20/084в/ДСП.

На основании материалов проверки Инспекции 30.09.2011 принято решение N 11.2203 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 269 041,16 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 59 686, 32 руб. и НДС в размере 88 856,24 руб. начислены и предъявлены к уплате суммы пени на указанную недоимку в общей сумме 575 573,17 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.12.2011 N 882 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на отсутствие оснований для признания общества и его контрагентов аффилированными, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ООО "Спецхимтехникс" обратилось в суд.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами налогового органа, исходила из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154, 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 должна быть доказана налоговым органом.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении контрагентов заявителем представлены договоры поставки, заключенные с ООО "Вира" и ООО "СтройТехПартнер" от 24.07.2009 N 28/2009 и от 01.12.2009 N 61.

Счета-фактуры и накладные, составленные от имени ООО "СтройТехПартнер" и ООО "Вира" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

На основании выставленных контрагентами счетов-фактур ООО "Спецхимтехникс" производилась оплата на расчетные счета ООО "Вира" и ООО "СтройТехПартнер". Оплаченные суммы включались налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009-2010 годы и в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за эти же периоды.

Одним из оснований для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов явились показания свидетелей Коляганова П.В. и Градовенко С.Г., числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей указанных организаций, и отрицавших в ходе выездной налоговой проверки свою причастность к деятельности ООО "Вира" и ООО "СтройТехПартнер".

Доводы Инспекции о непричастности Коляганова П.В. и Градовенко С.Г. к хозяйственной деятельности обществ судами обоснованно не приняты, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителей, не обязаны свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Допросы руководителей ООО "Вира" и ООО "СтройТехПартнер" сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

То обстоятельство, что Коляганов П.В. и Градовенко С.Г., учредители и руководители ООО "Вира" и ООО "СтройТехПартнер" в ходе проверки отрицали свое участие в хозяйственной деятельности данных юридических лиц, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его поставщиками.

Показания Коляганова П.В. и Градовенко С.Г., на которые ссылается Инспекция в обоснование своих доводов, обоснованно не приняты судами в качестве доказательства, поскольку, указанные свидетели в суде первой инстанции, подтвердили свое непосредственное участие в осуществлении руководства ООО "Вира" и ООО "СтройТехПартнер" в проверенные периоды. Ими так же не отрицается факт поставки продукции в адрес ООО "Спецхимтехникс" и получение дохода от этой деятельности в 2009-2010 годах.

Налоговый орган не отрицает факт получения Градовенко С.Г. доходов в ООО "СтройТехПартнер", поскольку данное обстоятельство подтверждено справками (форма 2-НДФЛ). Факт получения Колягановым П.В. дохода в ООО "Вира" так же подтверждается справками (форма 2-НДФЛ).

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентами не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не оказывала услуги заявителю. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

Судебные инстанции указали, что на момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Вира" и ООО "СтройТехПартнер" последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями указанных организаций значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем.

В связи с этим судами сделан правомерный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, при установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неосуществления поставок товаров в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договоров подряда знал или должен был знать об указании подрядчиками недостоверной информации или о подложности представленных документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А12-1151/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г.ГАРИПОВА

Судьи

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

О.В.ЛОГИНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 20.03.2017  

    Из анализа расширенной банковской выписки установлено, что у организации отсутствовали затраты, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности; установлено отсутствие имущества, работников, производственных активов и складских помещений, а также отсутствие технического и управленческого персонала. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта ведения реальной экономической деятел

  • 20.03.2017  

    Инспекция не доказала наличие оснований для вывода о том, что общество и его поставщики имели единую цель, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные предприятия не являются аффилированными и каким-то образом связанными друг с другом. Движение денежных средств не имеет круговой характер. В свою очередь общество представило в материалы дела документы, подтверждающие его право на получение налоговых в

  • 20.03.2017  

    Суды установили, что транспортные расходы, понесенные заявителем в рамках указанных договоров комиссии, не могут быть признаны расходами комиссионера (Предпринимателя), и пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации транспортные расходы фактически относятся к расходам, связанными с исполнением поручений комитента, и в соответствии с п. 9 ст. 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (не


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 22.03.2017  

    Суды, рассмотрев в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, участие заявителя в сделках с перечисленными выше контрагентами, созданными исключительно для незаконного возмещения из бюджета денежных средств, выразившейся в неправомерном уменьшении расходов по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС.<

  • 20.03.2017  

    О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие не

  • 15.03.2017  

    Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения о количестве транспортных средств в собственности у индивидуального предпринимателя, отсутствие в материалах дела доказательств того, что непосредственно индивидуальный предприниматель привлек к перевозке остальные транспортные средства, отсутствие допросов собственников транспортных средств, участвующих в перевозках грузов, апелляционный суд пришел


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »