Постановление ФАС Центрального округа от 12.09.2012 г. по делу N А08-392/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.09.2012 г. по делу N А08-392/2012

Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2012

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Маргеловой Л.М.

судей Чаусовой Е.Н., Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" (ОГРН 1113127000227, 309190, Белгородская область, Губкинский район, г. Губкин, ул. Алисова, д. 6) не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (ОГРН 1043108704055, 309183, Белгородская область, г. Губкин, ул. Севастопольская, 41а) Летягиной Л.П. - представителя (доверенность от 11.01.2012 N 04-07/000035, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 (судья Астаповская А.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А08-392/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2011 N 11056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 272 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

ООО "Автопарк" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области заявлено ходатайство об отказе в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области. Судом кассационной инстанции указанное ходатайство удовлетворено.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 (акт от 19.07.11 N 9636) инспекцией приняты решения от 28.09.2011 N 11056 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора), в виде штрафа в сумме 1 309 руб., которым обществу также предложено уплатить доначисленный НДС в размере 6 545 руб. и решение от 28.09.2011 N 272 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 1 953 624 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат при наличии которых у него возникает право на возмещение из федерального бюджета сумм НДС, а преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога вследствие групповой согласованности действий различных хозяйствующих субъектов.

Управлением ФНС России по Белгородской области 14.12.2011 решение инспекции утверждено.

Считая, что оспариваемые решения налогового органа не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы, общество обжаловало их в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 169 Налогового кодекса и 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Судами установлено, что ООО "Автопарк" (покупатель) в целях осуществления своей уставной деятельности приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Снаб-Газ" (продавец) по трем договорам купли-продажи от 10.03.2011 объекты недвижимости, расположенные по адресу Белгородская обл., г. Губкин, ул. Алисова, 6: здание охраны (назначение - нежилое) площадью 32,2 кв. метра, литер Б, этажность 1, кадастровый номер 31:04:0401003:37:013210-00/001:1001/Б, стоимостью 850 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 129 661,02 руб.; автостоянку N 2 (назначение - транспортное) площадью 3 301 кв. метр, литер Д1, инвентарный номер 013210, кадастровый номер 31:04:0401003:37:013210-00/001:1001/Д1, стоимостью 6 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 915 254,24 руб.; автостоянку N 1 (назначение - транспортное) площадью 4 638 кв. метров, литер Д2, инвентарный номер 013210, кадастровый номер 31:04:0401003:36:013210-00/001:1001/Д2, стоимостью 6 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 915 254,24 руб.

Приобретенное по договорам купли-продажи от 10.03.2011 имущество было передано продавцом покупателю по актам приема-передачи от 10.03.2011, подписанным между сторонами.

Полученные от продавца счета-фактуры на переданное имущество были включены налогоплательщиком в книгу покупок за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 и отражены в журнале учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

В счет оплаты за приобретенное имущество ООО "Автопарк" переданы ООО "Снаб-Газ" по акту приема-передачи от 10.03.2011 собственные простые векселя на общую сумму 12 850 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 960 169,50 руб.

Приобретенные объекты недвижимости приняты ООО "Автопарк" к учету и оприходованы на счете 41.1 "Товары на складах".

Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 25.03.2011, о чем выданы соответствующие свидетельства серии 31-АВ N 124442 - о государственной регистрации права собственности на здание охраны кадастровый номер 31:04:0401003:37:013210-00/001:1001/Б; серии 31-АВ N 124443 - о государственной регистрации права собственности на автостоянку N 2 кадастровый номер 31:04:0401003:37:013210-00/001:1001/Д1; серии 31-АВ N 124444 - о государственной регистрации права собственности на автостоянку N 1 кадастровый номер 31:04:0401003:36:013210-00/001:1001/Д2.

Установив перечисленные обстоятельства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что общество выполнило установленные статьями 171 и 172 кодекса условия для принятия НДС к вычету по сделкам с ООО "Снаб-Газ" и представило налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие обоснованность предъявления к возмещению НДС.

Реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Автопарк" расходов по приобретению объектов недвижимости и об отсутствии намерений произвести такие расходы не соответствует действительности и поэтому не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что оплата за приобретенные по договорам купли-продажи объекты недвижимости (здание охраны, автостоянку N 1, автостоянку N 2) произведена путем передачи ООО "Снаб-Газ" по акту приема-передачи от 10.03.2011 простых векселей ООО "Автопарк" на общую сумму 12 850 000 руб., с указанием срока оплаты по векселю - "По предъявлении".

При этом факт предъявления к исполнению векселей N N 1 - 6 от 10.03.2011 на общую сумму 12 850 000 руб., переданных ООО "Автопарк" ООО "Снаб-Газ" в счет оплаты за автостоянку N 1, автостоянку N 2 и здание охраны, и их погашения подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно акту приема-передачи простых векселей от 03.02.2012 обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтрой-инвест", являющимся держателем трех простых векселей ООО "Автопарк" (N 1, N 2 и N 3 от 10.03.2011), данные векселя были предъявлены последнему к оплате на общую сумму 7 000 000 руб. Оплата указанных векселей осуществлена ООО "Автопарк" путем перечисления на расчетный счет общества "ДомСтрой-инвест" суммы 6 000 000 руб. по платежным поручениям N 1 от 22.02.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 2 от 22.02.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 3 от 28.02.2012 на сумму 2 000 000 руб., N 4 от 01.03.2012 на сумму 2 000 000 руб., а также путем передачи обществу "ДомСтрой-инвест" по акту приема-передачи б/н от 09.02.2012 векселя Сбербанка России серии ВД N 0007041 от 09.02.2012 в счет оплаты векселя общества "Автопарк" N 1 от 10.03.2011 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 14.02.2012 обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтрой-инвест" были предъявлены к оплате обществу "Автопарк" еще три простых векселя последнего - N 4, N 5 и N 6 от 10.03.2011 на общую сумму 5 850 000 руб. Факт оплаты этих векселей и перечисления на расчетный счет общества "ДомСтрой-инвест" суммы 5 850 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 9 от 02.03.2012 на сумму 700 000 руб., N 10 от 02.03.2012 на сумму 150 000 руб., N 11 от 02.03.2012 на сумму 5 000 000 руб.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса вексель - это ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что спорные векселя соответствуют требованиям пункта 75 Положения о переводном и простом векселе (принято постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Согласно пункту 11 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

В абзаце 7 пункта 9 вышеуказанного Постановления определено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Из содержания простых векселей N N 1 - 6 от 10.03.2011, выданных ООО "Автопарк", усматривается, что последний индоссамент, совершенный ООО "Снаб-Газ", был бланковым, следовательно, требовать платежа по векселям, предъявив их к оплате, вправе любой законный векселедержатель.

Доказательств того, что оплата за объекты недвижимости не осуществлена или осуществлена каким-либо иным способом, налоговая инспекция не представила, как и доказательств согласованности лиц, участвующих в сделках с векселями, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт реальности приобретения и оприходования обществом объектов недвижимости не опровергнуты инспекцией.

Утверждения налогового органа о том, что имущество приобреталось не для использования в хозяйственной деятельности, а для создания видимости осуществления хозяйственной операции в целях создания права на предъявление к вычету сумм НДС, что ни ООО "СнабГаз", ни ООО "Автопарк" не осуществляли никаких действий по фактическому владению и пользованию имуществом, что приобретенное имущество перешло в управление ИП Мандрыченко Г.Л., который, являясь руководителем ООО "Автоцентр" и ранее управлял данным имуществом, обоснованно отвергнуты судами обеих инстанций, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание пояснения ООО "Автопарк", суды установили, что приобретенное у ООО "Снаб-Газ" имущество использовалось налогоплательщиком для извлечения прибыли в процессе осуществления своей уставной деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнуто.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в то время как из представленных налогоплательщиком документов и доказательств следует, что спорное имущество приобретено им для осуществления именно той уставной деятельности, которая указана в его уставе в качестве основной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17036/09 от 06.04.2010 г., действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Суды правомерно указали, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 3-П от 24.02.2004 года, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при вынесении решения о привлечении к ответственности, являются верными в силу следующего.

Из анализа статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов, в частности, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в оспариваемом решении о привлечении к ответственности приводятся данные бухгалтерского баланса общества "Снаб-Газ", в результате чего инспекция пришла к выводу о том, что в заключенных между обществами "Снаб-Газ" и "Автопарк" сделках отсутствует деловая цель, ООО "Автоцентр", продавшее 25.01.2011 здание охраны и автостоянки N N 1, 2, в течение 1 квартала применяло упрощенную систему налогообложения, о чем свидетельствуют выставленные счета-фактуры без налога на добавленную стоимость и товарные накладные; денежными средствами общества "Автоцентр" единолично распоряжался Мандрыченко Г.Л., являющийся арендатором здания охраны и автостоянок N N 1, 2, что свидетельствует о формальности сделок по приобретению обществом "Автопарк" объектов недвижимости.

Судами установлено, что документы, полученные инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий, на которых налоговый орган основывал свои выводы, в адрес общества "Автопарк" вместе со справкой от 16.09.2011 направлены не были.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания кодекса без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Таким образом, отражение налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельств правонарушения, установленных на основании документов, которые в нарушение требований пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса не были направлены в адрес налогоплательщика и с которыми налогоплательщик, в связи с этим, не был ознакомлен до момента рассмотрения материалов проверки при принятии оспариваемого решения, правомерно квалифицировано судами как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что в силу статьи 101 Налогового кодекса является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным как не соответствующего статье 101 Налогового кодекса.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, всесторонне, полно и объективно исследованы.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы, свидетельствующие о несогласии с оценкой доказательств и исследованием фактических обстоятельств, переоценка которых в суде кассационной инстанции недопустима.

Поскольку при разрешении указанного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А08-392/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М.МАРГЕЛОВА

Судьи

Е.Н.ЧАУСОВА

М.Н.ЕРМАКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий